Rebecca85 님께,
먼저, 과도한 게시글 작성은 자제해 주시기를 부탁드립니다. 7일 내에 30개 정도의 메시지를 공유하는 것은 처리 속도를 높이거나 상황을 명확히 하는 데 도움이 되지 않습니다.
또한, 귀하의 최근 게시물에는 새로운 정보가 전혀 포함되어 있지 않습니다. 이미 논의된 동일한 내용을 반복하고 있을 뿐입니다. 이전 메시지에서 언급했듯이, 저는 귀하의 입장을 충분히 이해하고 있으며 이 문제에 대해 귀하 편에 서 있으므로 귀하의 발언을 더 이상 반복할 필요가 없습니다.
귀하의 이해와 협조에 감사드립니다.
BlazeBet 카지노 여러분께,
자세한 답변 감사합니다.
저는 우리의 입장을 다시 한번 강조하고 귀하의 메시지에서 제기된 몇 가지 사항을 다루고자 합니다.
첫째, 플레이어가 도박 문제가 없다는 내용의 포기서에 서명했다는 점은 인정하지만, 그러한 문서가 운영자의 취약 계층을 보호해야 하는 근본적인 책임을 무시할 수는 없습니다. 서명된 진술서가 있다는 사실 자체가 플레이어가 도박 관련 피해로부터 진정으로 자유로웠다는 것을 증명하는 것은 아닙니다. 특히 도박 문제로 인해 명시적으로 자가 제외를 선언한 지 불과 17일이 지났다는 점을 고려하면 더욱 그렇습니다. 저희의 관점에서 볼 때, 이 기간은 의미 있는 회복이나 행동 변화를 기대하기에는 너무 짧습니다.
둘째, 책임감 있는 도박 정책은 단순히 절차 준수를 보장하는 것이 아니라, 특히 도박 문제를 겪고 있다고 스스로 밝힌 플레이어를 피해로부터 보호하기 위해 마련되었습니다. 포기서를 근거로 자가 제외 계정을 다시 개설하는 것은 플레이어 보호 원칙에 정면으로 위배됩니다. 이러한 접근 방식은 책임을 전적으로 플레이어에게 전가하는 것이며, 책임감 있는 도박 기준이 요구하는 바와는 정반대입니다.
셋째, 플레이어의 후속 게임플레이가 " 자발적 "이었다는 주장은 도박 중독의 본질을 제대로 인식하지 못합니다. 이러한 문제로 어려움을 겪는 사람은 비록 특정 순간에는 합리적이거나 차분해 보인다 하더라도 도박 관련 결정에 있어 완전히 자율적이라고 할 수 없습니다. 바로 이러한 이유로 운영자는 도박 문제가 신고되면 영구적인 배제를 유지해야 합니다.
마지막으로, 플레이어의 예치금 환불이 " 게임의 수학적 무결성을 왜곡한다 "는 개념은 이 사건에 적용되지 않습니다. 이 사건은 게임의 공정성이나 결과에 대한 분쟁이 아니라, 책임감 있는 도박 의무의 불이행과 관련이 있습니다. 문제의 손실은 계정이 폐쇄되어야 하는 기간에 발생했으며, 따라서 저희는 플레이어가 계정 재개 이후 입금된 모든 금액을 환불받을 권리가 있다고 주장합니다.
요약하자면, 귀하의 평가에 정중하지만 단호하게 동의하지 않습니다. 제시된 증거에 따르면, 플레이어의 자가 차단은 영구적인 것으로 처리되어야 했으며, 이후 계정을 다시 개설하는 것은 책임감 있는 도박 원칙을 위반하는 것입니다.
따라서 우리는 해당 기간 동안 플레이어가 입금한 금액을 전액 환불받을 자격이 있다고 믿습니다.
귀하의 관심에 감사드리며, 추후 답변 기다리겠습니다.
Dear Rebecca85,
Firstly, I would like to kindly ask you to refrain from excessive posting. Sharing around 30 messages within a 7-day period does not help to speed up the process or clarify the situation.
Additionally, your recent posts do not contain any new information - they simply repeat the same points already discussed. As mentioned in my previous message, I fully understand your position and am on your side in this matter, so there is no need to further reiterate your statements.
Thank you for your understanding and cooperation.
Dear BlazeBet Casino,
Thank you for your detailed response.
I would like to reiterate our position and address several points raised in your message.
First, while we acknowledge that the player signed a waiver stating she did not suffer from a gambling problem, such a document cannot override the operator’s fundamental responsibility to protect vulnerable individuals. The existence of a signed declaration does not, in itself, demonstrate that the player was genuinely free from gambling-related harm - especially when only 17 days had passed since she had explicitly self-excluded due to a gambling problem. From our perspective, this time frame is far too short to assume meaningful recovery or behavioral change.
Second, responsible gambling policies are not designed merely to ensure procedural compliance but to safeguard players from harm, particularly those who have already self-identified as experiencing gambling issues. The reopening of a self-excluded account on the basis of a waiver directly contradicts the principles of player protection. Such an approach shifts responsibility entirely onto the player - the very opposite of what responsible gambling standards require.
Third, the argument that the player’s subsequent gameplay was "voluntary" fails to recognize the nature of gambling addiction. A person struggling with such an issue cannot be considered fully autonomous in decisions related to gambling, even if they appear rational or calm at a given moment. It is precisely for this reason that operators are expected to maintain permanent exclusion once a gambling problem has been declared.
Finally, the notion that refunding the player’s deposits would "distort the mathematical integrity of the games" is not applicable here. This case does not concern a dispute over game fairness or outcomes, but rather a failure of responsible gambling duty. The losses in question occurred during a period when the account should have remained closed, which is why we maintain that the player is entitled to a refund of all deposits made after the reopening.
In summary, we respectfully but firmly disagree with your assessment. Based on the evidence provided, the player’s self-exclusion should have been treated as permanent, and the subsequent reopening of the account represents a breach of responsible gambling principles.
We therefore continue to believe that the player is eligible for a full refund of deposits made during that period.
Thank you for your attention, and we look forward to your further response.
자동 번역: