저는 Falcora Finance에서 뭔가 획기적인 진전이 있을 것 같아요.
폴이 보여준 대로, 2024년 10월 7일부터 모든 은행 송금 결제는 새로운 규칙에 따라 환불될 가능성이 있습니다.
10월 7일(새 규정 도입일) 이후 20회에 걸쳐 800파운드를 보냈다고 가정해 보겠습니다. 모든 거래가 하나의 청구로 처리되므로 거래 금액은 중요하지 않다고 생각합니다.
이 글을 읽어보시고 이것이 성공적인 청구를 위한 기준에 어떻게 부합하는지 생각해 보세요.
영국-영국 은행 송금:
결제는 Faster Payments를 통해 영국 결제 코드 및 계좌(ClearBank)로 송금되었으며, 이는 환불 규정의 적용을 받습니다. 적어도 제 경우에는 Falcora가 결제를 받는 데 사용한 은행이 ClearBank입니다. 결제 상황과 결제 은행을 다시 한번 확인해 보셔야 합니다.
2024년 10월 7일 이후 제조:
해당 거래는 새로운 APP 사기 방지 조치가 시행된 이후에 이루어졌습니다.
고객이 오해를 받았습니다.
그 돈은 합법적인 회사(Falcora Finance)로 보내졌지만, 실제로는 영국 사용자를 표적으로 삼는 불법/무허가 도박 사이트의 결제 처리업체 역할을 하고 있었습니다.
불법 서비스 수신:
해당 상인(퀴라소 라이선스를 받은 카지노)은 영국 고객을 받을 권한이 없었으므로 해당 서비스는 불법이며 허위로 표시되었습니다.
중대한 과실 없음:
고객은 합법적인 사업체와 거래하고 있다고 믿었고 합리적인 주의를 기울였습니다. 이는 중대한 과실이나 공모에 대한 높은 기준을 충족하지 않습니다.
민사 분쟁이 아닙니다.
이는 서비스에 대한 불만이 아니라 APP 규칙이 다루는 허위 진술에 의한 사기입니다.
이건 완전히 시간 낭비일 수도 있지만, 모든 카드가 우리에게 유리한 듯합니다.
i believe I may have some sort of breakthrough with Falcora Finance.
As Paul showed us, from 7th October 2024. Any bank transfer payments can potentially be refunded under the new rules.
let’s say you sent £800 across 20 payments after the 7th October (new rules introduction date). I don’t think it matters the amount of transactions as they all come under one claim.
Take a read of this and how I think it fits the criteria for a successful claim:
UK-to-UK Bank Transfer:
The payments were sent via Faster Payments to a UK sort code and account (ClearBank), which is covered by the reimbursement rules. At least in my case anyways, ClearBank is the bank Falcora have used to take payments, you will need to double check your scenario and which bank they went to.
Made After 7 October 2024:
The transactions were made after the new APP fraud protections came into effect.
Customer Was Misled:
The money was sent to what appeared to be a legitimate company (Falcora Finance), but it was acting as a payment processor for an illegal/unlicensed gambling site targeting UK users.
Illegal Services Received:
The merchant (a Curacao-licensed casino) was not authorised to accept UK customers, making the service illegitimate and misrepresented.
No Gross Negligence:
The customer believed they were dealing with a valid business and took reasonable care — this does not meet the high bar for gross negligence or complicity.
Not a Civil Dispute:
This is not a case of dissatisfaction with a service — it’s fraud by misrepresentation, which the APP rules cover.
This could be a complete waste of time, but all the cards seem to point in our favour.







