안녕하세요,
간단히 말해서, 그렇습니다.
저는 (ChatGPT)에서 이벤트에 대한 간략한 요약을 작성했습니다. 여기에 도움이 되기를 바랍니다.
2025년 말, Curaçao가 오랫동안 약속했던 도박 개혁(LOK – Landsverordening op de Kansspelen)이 큰 타격을 입었습니다.
퀴라소 게임 관리 기관(CGA)의 감독 위원회 전체가 9월 중순에 사임하면서, 규제 기관은 더욱 투명하고 체계적인 규제 모델로 전환해야 하는 바로 그 시점에 최고 감독 기관을 잃게 되었습니다.
LOK는 기존의 마스터 라이센스 시스템을 대체하기 위해 도입되었습니다.
감독위원회 전체의 사임으로 인해 명백한 거버넌스 공백이 발생했습니다.
CGA는 이사회 없이 운영을 계속했습니다. 이사회는 결정을 감독하고 검증해야 했지만, 라이선스 발급, 규정 준수 처리, 대중과의 소통 등은 그대로 유지되었습니다.
동시에:
도박 감독에 대한 책임이 재무부에서 법무부로 이관되었습니다.
정부와의 의사소통은 일관성이 없었고, 개혁 마감일은 계속해서 늦어졌습니다.
결과는?
기술적으로는 기능적이지만 눈에 띄게 불안정한 조절기입니다.
AOFA는 어디에 쓰이나요?
CGA가 내부 혼란을 헤쳐나가려고 애쓰는 동안, AOFA(자율 온라인 게임 협회)는 그 상황을 이용했습니다.
운영자와 플레이어는 자연스럽게 더 안정적이고, 더 소통적이며, 적어도 어느 정도 예측 가능한 사람을 선호했습니다. 실제 감독의 질이 크게 다르지 않더라도 말입니다.
AOFA는 다음과 같은 이유로 빠르게 중요성을 얻었습니다.
9월 사임 이후 CGA는 흔들리는 모습을 보였습니다.
LOK 구현이 예상보다 느렸습니다.
그리고 이해관계자들은 질서를 간절히 원했습니다.
결론:
LOK는 여전히 필요한 개혁이지만, 실행 과정은 엉망이었습니다.
CGA는 계속 운영되고 있지만, 감독 위원회의 상실로 인해 신뢰가 훼손되었습니다.
AOFA는 본질적으로 더 뛰어나기 때문이 아니라, 주로 인식의 격차를 메웠기 때문에 빠르게 성장했습니다.
현재 퀴라소의 상황은 '진행 중인 작업', 책임의 변화, 공식 시스템이 여전히 불안정한 곳에서 구조를 제공할 수 있음을 증명하려는 조직들이 뒤섞인 상황입니다.
플레이어의 관점에서:
1. 퀴라소는 실제 ADR 시스템을 운영하지 않습니다.
플레이어와 운영자 간의 분쟁을 해결하기 위한 공식적이고 체계적이며 집행 가능한 메커니즘은 없습니다.
의무적인 마감일도 없고, 투명한 절차도 없고, 공개된 결정도 없습니다.
그런 것은 존재하지 않습니다.
2. "규제 당국에 연락하세요"라는 말은 듣기 좋지만, 실제로는…
대부분의 경우, 이는 다음을 의미합니다.
"메시지를 받았습니다. 그 이상은 저희가 해드릴 수 있는 게 많지 않습니다."
CGA는 다음을 수행할 수 있습니다.
불만 사항을 인정하다,
운영자에게 다시 전달해 드리거나
전혀 응답하지 않습니다.
악의가 있는 것은 아닙니다. 단순히 개별 분쟁, 특히 하위 라이선스 사업자와의 분쟁을 처리할 권한, 역량, 도구가 부족할 뿐입니다.
3. 전체 시스템은 분쟁을 카지노에 맡기도록 구축되었습니다.
역사적으로, 퀴라소 프레임워크는 플레이어와 카지노 간의 관계가 엄격하게 비공개로 유지되도록 설계되었습니다.
규제 기관은 개입하지 않았습니다.
그리고 대체 분쟁 해결 방법이 필요하지 않았습니다.
4. 감독위원회 전원의 사임으로 감독위원회의 기능이 더욱 약화되었다.
그 시스템은 이미 취약했습니다.
9월 사임 이후, 감독은 더욱 약화되었고 불만 사항에 개입할 권한도 더욱 줄었습니다.
5. 냉혹한 진실
퀴라소는 분쟁 해결이나 지급금 집행에 효과적인 경로가 아닙니다. 지금도 그렇고, 역사적으로도 그렇습니다.
SiGMA의 기사: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
Hello,
Simply put: yes—it has.
I did a brief recap with (ChatGPT) of the events; I hope it helps here:
In late 2025, Curaçao’s long-promised gambling reform (LOK – Landsverordening op de Kansspelen) hit a major bump.
The entire Supervisory Board of the Curaçao Gaming Authority (CGA) resigned in mid-September, leaving the regulator without its top oversight body at the very moment it was supposed to transition to a more transparent and structured regulatory model.
LOK was introduced to replace the old master-licence system, however...
The resignation of the entire Supervisory Board created an obvious governance vacuum.
CGA continued operating — issuing licences, handling compliance, communicating with the public — but without the board that was supposed to oversee and validate its decisions.
At the same time:
responsibility for gambling oversight was shifted from the Ministry of Finance to the Ministry of Justice,
communication from the government was inconsistent, and reform deadlines kept slipping.
The result?
A regulator technically functional, but visibly unstable.
Where AOFA comes in?
While CGA was trying to navigate internal turbulence, AOFA (the Autonomous Online Gaming Association) capitalised on the situation.
Operators and players naturally gravitated towards anyone who seemed more stable, more communicative, and at least somewhat predictable — even if the actual quality of oversight was not significantly different.
AOFA quickly gained relevance because:
CGA looked shaky after the September resignations,
LOK implementation was slower than expected,
and stakeholders were desperate for a sense of order.
The bottom line:
LOK is still a necessary reform, but the execution has been messy.
CGA remains operational, but the loss of its supervisory board undermined confidence.
AOFA grew fast, mostly because it filled the perception gap, not because it is inherently better.
Right now, Curaçao’s landscape is a mix of "work in progress," shifting responsibilities, and organisations trying to prove they can offer structure where the official system still wobbles.
From the player's perspective:
1. Curaçao does not operate a real ADR system
There is no official, structured, or enforceable mechanism for resolving disputes between players and operators.
No mandatory deadlines, no transparent procedures, no published decisions.
It simply doesn’t exist.
2. "Contact the regulator" sounds good, but in practice…
Most of the time, it means:
"We received your message. Beyond that, there isn’t much we can do."
CGA may:
acknowledge the complaint,
forward you back to the operator, or
not respond at all.
It’s not malice — they simply lack the mandate, capacity, and tools to deal with individual disputes, especially with sub-licensed operators.
3. The whole system was built to leave disputes to the casino
Historically, the Curaçao framework was designed so that the relationship between the player and the casino remained strictly private.
The regulator stayed hands-off,
and no alternative dispute resolution was required.
4. The resignation of the entire Supervisory Board made it even weaker
The system was already fragile.
After the September resignations, there is even less oversight and even less authority to intervene in complaint cases.
5. The hard truth
Curaçao is not an effective route for resolving disputes or enforcing payouts. Not now, not historically.
An article from SiGMA: https://sigma.world/news/curacao-pm-control-gaming-body-board-en-masse/
자동 번역:
