반면에, 현실은 체코 공화국의 플레이어는 쿠라사오 카지노에서 플레이할 수 있다는 것입니다. 요점은 실제 세계에서 플레이어는 관할권 밖의 카지노를 방문하는 사람이라는 것입니다. 저는 여기서 법률이 아니라 현실에 대해 이야기하고 있습니다. 이 모든 것이 플레이어가 등록하기로 결정하기 전에 정보를 수집할 책임을 여전히 져야 한다는 것을 보여주기 때문입니다. 예를 들어, 다른 사람들도 영국의 모든 어린이가 지역 규제 기관인 UKGC를 알고 있으며 다른 곳에서 플레이해서는 안 된다는 것을 알고 있다는 데 동의할 것이라고 생각합니다.
다른 플레이어가 게시한 질문은 다른 내용이었지만, 저는 그것이 연결되어 있다는 데 동의합니다. 제가 말하고자 했던 것은 현재 거의 모든 운영자가 자체 배제의 규칙과 범위를 정의하는 라이선스에 따라 운영된다는 것입니다. 게다가, 사실상 모든 운영자는 플레이어에게 어떤 종류의 자체 배제를 제공하는데, 그 범위는 규제 요구 사항과 개별 운영자의 결정에 크게 좌우됩니다.
따라서 예를 들어, 쿠라사오 카지노는 다른 국가 규제 기관을 통해 이루어진 자체 배제를 알지 못합니다. 플레이어는 결코 반대를 기대해서는 안 됩니다.
On the other hand, the reality is that players from the Czech Republic can play at Curacao casinos. The point is that in the actual world, players are the ones who visit casinos outside their jurisdictions. I'm talking about the reality here, not about the laws. Because this whole thing demonstrates that the player still has to take the responsibility to gather information before he decides to register. For example, I think the others will agree that every child in the UK knows the local regulator, the UKGC, and they know they are not supposed to play elsewhere.
The question the other player posted was about something else, though I agree it is connected. My point was to explain that currently, almost all operators operate under a license that defines the rules and scope of self-exclusion. Moreover, virtually all operators offer some sort of self-exclusion to their players, whose scope is highly dependent on regulatory requirements and decisions of individual operators.
Thus, for example, the Curacao casino is not aware of self-exclusion made through any other national regulator. The player should never expect the opposite.
자동 번역:
