롤레토 카지노에 감사드립니다.
귀하의 설명에 감사드립니다.
귀하께서 언급하신 20% 수수료는 이용 약관 에 여러 번 명시적으로 언급되어 있음을 인지합니다. 참고:
"본 조항에 규정된 모든 경우에 있어서, 회사는 사기 의심으로 인해 자체 재량으로 계정을 해지하고, 마지막으로 입금된 금액에서 거래 수수료로 청구된 금액의 20%를 뺀 금액을 환불할 수 있습니다."
"인증 과정 중 사용자의 신원과 관련하여 의심스러운 사항(각 사진에 두 명 이상의 사람이 등장하는 경우 등)이 발생할 경우, 회사는 자체 재량에 따라 사기 의심으로 인해 계정을 해지하고, 거래 수수료로 청구된 금액의 20%를 제외한 마지막 입금 금액을 환불할 수 있습니다."
모든 입금은 출금이 허용될 때까지 완전히 베팅되어야 합니다. 입금이 완전히 베팅되지 않을 경우, 당사는 플레이어에게 이체 금액의 20%에 해당하는 관리 수수료를 부과할 권리를 보유합니다.
계정 종료로 인해 기존 예치금(상금 제외)이 플레이어에게 반환되는 경우, 당사는 플레이어에게 이체된 금액의 20%에 해당하는 관리 수수료를 청구할 권리가 있습니다.
"비활성(휴면) 계정은 플레이어가 60일 연속으로 로그인하거나 로그아웃하지 않은 플레이어 계정을 말합니다. 플레이어 계정이 비활성으로 간주되는 경우, 회사는 비활성으로 판단된 날짜에 기록된 계정 잔액("초기 휴면 잔액")의 20%에 해당하는 월별 관리 수수료를 부과할 권리가 있습니다.
귀하는 회사가 귀하의 계정이 비활성 상태로 간주되는 날의 다음 달 초, 그리고 귀하의 계정이 비활성 상태로 유지되는 모든 후속 달 초에 귀하의 플레이어 계정에서 이 수수료를 인출하는 것을 승인합니다. 이 수수료는 이후 잔액 감소와 관계없이 매월 초기 휴면 잔액의 20%로 계산됩니다. 계정 잔액이 0이 되거나 로그인 또는 기타 계정 활동을 통해 계정이 재활성화되면 회사는 수수료 공제를 중단합니다.
이 상황에 적용될 수 있다고 주장할 수 있는 유일한 조항은 (더 넓은 맥락을 완전히 간과한다면) 베팅되지 않은 입금이나 계좌 해지에 관한 조항입니다. 그러나 이 사건의 구체적이고 심각한 상황을 고려할 때, 이러한 규칙 중 어느 하나라도 적용되고 있다는 것은 매우 우려스럽습니다. 특히, 자가 배제로 인한 계좌 해지를 단순한 플레이어의 요청이나 사기 또는 기타 위반 행위에 따른 일반적인 해지와 동일하게 취급하는 것은 공정하지도 않고 책임감 있는 도박 원칙에도 부합하지 않습니다.
도박 중독으로 어려움을 겪고 있다고 인정한 플레이어, 그리고 내부 보안 시스템의 실패로 동일한 개인 정보를 사용하여 중복 계좌를 개설할 수 있었던 플레이어가 어떤 형태의 구제 조치도 받기 전에 잔액을 모두 잃어야 한다는 것을 우리가 진정으로 받아들여야 합니까? 이러한 논리는 근본적으로 불공평할 뿐만 아니라 책임감 있는 도박의 핵심 가치에도 위배됩니다.
연민, 책임감, 그리고 플레이어 보호가 우선되어야 할 상황에서 규칙을 이렇게 엄격하고 기술적으로 해석하는 것은 실망스럽습니다. 최소한 이 문제의 본질과 관련 플레이어의 취약성을 고려할 때, 좀 더 사려 깊고 윤리적으로 타당한 접근 방식을 기대했을 것입니다.
위 내용을 고려하여, 내부 관리 수수료나 처리 수수료 없이 플레이어의 나머지 예치금을 전액 환불해 주시기를 강력히 권고드립니다. 귀사의 명백한 단점을 고려할 때, 이러한 수수료를 부과하는 것은 불합리하고 부당한 일입니다.
저는 당신이 자신의 입장을 재고하고 사건의 사실뿐만 아니라 공정성과 책임감 있는 도박 기준에 대한 진정한 의지를 반영하는 해결책을 찾기 위해 노력하기를 진심으로 바랍니다.
감사합니다.
Dear Rolletto Casino,
Thank you for your clarification.
I acknowledge that the 20% fee you are referring to is explicitly mentioned multiple times in your Terms & Conditions. For reference:
- Clause 10. Anti-fraud policy:
"In all cases provided in this clause, the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as a transaction fee."
"In case during the verification process some suspicions arise related to the identity of the user, such as but not limited to occurrence of more than one person in the respective photos, etc., the Company may at its sole discretion terminate the Account due to suspicion of fraud and refund back the last deposited amounts minus 20% of that amount charged as transaction fee."
- Clause 12. Withdrawal and Maximum Win Limitation:
"All deposits must be wagered completely until withdrawals are allowed from Your Account. In case deposits are not wagered completely. We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
"In case the existing deposits (not the winnings) are transferred back to the Player due to termination of the Account, We reserve the right to charge the Player with the administrative fee in amount of 20% of the amount transferred."
- Clause 14. Dormant accounts:
"An inactive (dormant) account is a Player Account which a player has not logged into or out of for 60 (Sixty) consecutive days. If your Player Account is deemed inactive, the Company reserves the right to charge a monthly administrative fee in the amount of 20% of the account balance as recorded on the date inactivity was determined (the "Initial Dormant Balance").
You authorize the Company to debit this fee from Your Player Account at the beginning of the month following the day Your Account is deemed inactive, and at the beginning of every subsequent month that Your Account remains inactive. The fee will be calculated as 20% of the Initial Dormant Balance each month, regardless of subsequent balance reductions. The Company will cease deducting the fee when the Account balance reaches zero or if the account is re-activated through login or other account activity."
The only clauses that could arguably be applied in this situation (if one were to overlook the broader context entirely) are those referring to non-wagered deposits or account termination. However, given the specific and serious circumstances of this case, it is deeply concerning that either of these rules is being invoked. Most notably, treating account termination resulting from self-exclusion in the same manner as standard termination based on a simple player’s request or due to fraud or other violations is neither fair nor aligned with responsible gambling principles.
Are we truly to accept that a player - whom you have acknowledged as struggling with gambling addiction, and who was able to open a duplicate account using identical personal information due to a failure in your internal safeguards - should have been expected to lose their entire balance before qualifying for any form of redress? That reasoning not only appears fundamentally unfair but also runs counter to the core values of responsible gambling.
It is disappointing to see such a rigid, technical interpretation of your rules applied in a case where compassion, accountability, and player protection should take precedence. At the very least, I would have expected a more thoughtful and ethically sound approach given the nature of the issue and the vulnerability of the player involved.
In light of the above, I strongly recommend that you reimburse the remainder of the player’s deposits in full, without applying any internal administrative or processing fees. Given the acknowledged shortcomings on your part, imposing such fees would be both unreasonable and unjust.
I sincerely hope you will reconsider your position and work toward a resolution that reflects not only the facts of the case but also a genuine commitment to fairness and responsible gambling standards.
Thank you.
Casino Guru 관리자에 의해 편집
자동 번역: