친애하는 스테판,
귀하의 답변에 감사드립니다.
저는 스테이크에서 제기한 여러 계정과 서비스 약관 위반에 대한 주장에 답변하고 싶습니다.
2023년 9월, 제 계정이 다른 계정과 연동되었을 수 있다는 메시지를 받고 스테이크 지원팀에 연락했습니다. 어떤 계정을 말하는지 전혀 알 수 없어서 직접 문의했습니다. 하지만 지원팀은 "그런 정보가 없다"며 어떤 계정을 사용하려고 하는지 확인해 보라고 했습니다.
현재 계좌를 계속 사용하고 싶다는 의사를 분명히 밝히고(Alohahaha768), 요청된 서류를 제출했습니다. 지원팀은 모든 내용을 KYC 부서에 전달했습니다. 얼마 지나지 않아 제 계좌가 완전히 검증 및 승인되었다는 확인을 받았습니다.
"Верификация успешно подтверждена. Желаем успехов!"
("인증이 성공적으로 완료되었습니다. 성공을 기원합니다!")
더 중요한 것은, 제가 이 계정을 계속 사용해도 되는지 명확하게 물었고, 스테이크 측에서 허락해 주었다는 것입니다. 이 승인과 확인을 바탕으로 저는 이 계정을 성실하게 계속 사용했습니다.
그 후, 저는 총 약 100만 달러의 베팅을 진행했고, 그 기간 동안 Stake 측에서는 어떠한 우려나 이의 제기도 하지 않았습니다. 제 계정은 정상적으로 작동했고 제한 없이 이용 가능했습니다.
내가 총 2만 달러에 달하는 3번의 큰 입금을 한 직후, 불과 6개월 후, Stake는 다중 계정 문제를 이유로 갑자기 계정을 차단했습니다.
저는 이전의 모든 검증 요청을 완벽하게 준수했고 몇 달 동안 제한 없이 계정을 계속 사용할 수 있었는데도 말입니다.
게다가, 저는 지금 당신의 메시지를 통해서 Stake가 제한을 정당화하기 위해 사용하는 이유가 다중 계정이라는 것을 알게 되었습니다.
지금까지 저는 이 문제가 Stake가 원래 요청했던 표준 KYC 검증과 관련이 있다고 믿어왔습니다.
이 과정 중 어느 순간도 근본적인 문제가 여러 계좌에 있다는 사실을 명확하게 알려주지 않았습니다. 이러한 투명성 부족은 Stake가 KYC 절차를 어떻게 사용하는지에 대한 심각한 우려를 불러일으킵니다. 진정한 신원 확인이 아니라, 적절한 설명 없이 자금을 보류하는 재량적 도구로 사용될 가능성이 있습니다.
이는 Stake의 집행 관행의 일관성과 공정성에 대한 심각한 의문을 제기한다고 생각합니다. 만약 진정한 우려가 있었다면, 왜 제 검증을 승인하고, 추가 입금을 허용하고, 반년 동안 계속 플레이하도록 허용했을까요?
게다가 다중 계정과 관련된 것으로 알려진 실제 문제가 왜 공개적으로 전달되지 않고 대신 일상적인 KYC 절차로 위장되었습니까?
만약 그것이 조치의 진정한 근거라면, 수개월간의 제한 없는 활동과 상당한 예금 이후에가 아니라 처음부터 공개했어야 했습니다.
채팅의 전체 스크린샷과 대본을 다음 사람에게 보내드리겠습니다. 귀하의 검토를 위해.
기한과 모든 증거를 고려할 때, 제 불만 처리에 이 점을 고려해 주시기를 정중히 부탁드립니다. 스테이크 측에서 제한 조치를 유지하더라도, 예치금을 반환하는 것이 공정하고 적절한 해결책이라고 생각합니다.
다시 한번 귀하의 시간과 도움에 감사드립니다.
Dear Stefan,
Thank you for your follow-up.
I would like to respond to the claim made by stake regarding multiple accounts and a violation of their Terms of Service.
In September 2023, I contacted Stake’s support team after receiving a message stating that my account might be linked to others. I asked directly which accounts they were referring to, as I had no idea. Their response was that they "did not have this information" and advised me to confirm which account I intended to use.
I clearly stated that I wanted to continue using my current account (Alohahaha768), submitted the requested documents, and the support team forwarded everything to the KYC department. Shortly after, I received confirmation that my account was fully verified and approved.
"Верификация успешно подтверждена. Желаем успехов!"
("Verification successfully confirmed. Wishing you success!")
More importantly, I also explicitly asked whether I was allowed to continue using this account — and Stake’s support confirmed that I could. Based on this approval and confirmation, I continued to use the account in good faith.
After that, I placed bets with a total turnover of approximately $1,000,000 USD, and during that entire time, Stake never raised any concerns or objections. My account remained fully functional and unrestricted.
It was only six months later, immediately after I made three large deposits totaling approximately $20,000, that Stake suddenly blocked the account — citing multi-account issues,
even though I had fully complied with all prior verification requests and was allowed to continue using the account without restriction for months.
What’s more, I only learned now, through your message, that the reason Stake is using to justify the restriction is multi-accounting.
Until now, I had always believed the issue was related to standard KYC verification, which is what Stake originally requested.
At no point during the process was I clearly told that the underlying problem was multiple accounts. This lack of transparency raises serious concerns about how Stake uses its KYC procedures — potentially not as a genuine identity check, but as a discretionary tool to withhold funds without proper explanation.
I believe this raises a serious question about the consistency and fairness of Stake’s enforcement practices. If there were genuine concerns, why did they approve my verification, allow further deposits, and let me continue playing for half a year?
Furthermore, why was the real issue — allegedly related to multi-accounting — never openly communicated, and instead disguised as a routine KYC process?
If that was the true basis for action, it should have been disclosed from the start, not after months of unrestricted activity and substantial deposits.
I will send full screenshots of the chat and a transcript to [email protected] for your review.
Given the timeline and all the evidence, I respectfully ask that this be taken into account in the handling of my complaint. Even if Stake chooses to uphold the restriction, I believe returning the deposited funds would be the fair and appropriate resolution.
Thank you again for your time and assistance.
자동 번역: