글쎄요, 저는 팀과 상의했고, 카지노의 입장이 이 상황에 불공평하다는 결론에 도달했습니다.
첫째, 실제 돈과 보너스 머니 플레이의 일반적인 메커니즘은 다음과 같습니다. 실제 돈을 먼저 베팅하고, 그다음에 잃은 후 보너스 머니 베팅이 시작됩니다. "보너스 머니를 먼저 베팅해야 함"으로 설정하는 것도 하나의 방법이지만, 플레이어에게 실질적인 차이를 만들어내지는 못합니다. 또한 모든 잔액에 대해 WR(오버 리밋)이 동일하기 때문에 어느 쪽도 불공평한 이점을 제공하지 않습니다.
둘째, 플레이어에게 적용된 규칙을 이해합니다. 이 규칙은 스포츠나 테이블 게임에서 실제 잔액을 "숨기려는" 사용자를 대상으로 합니다. 실제 잔액은 이미 "잃어버린"(실제로는 그렇지 않지만) 상태이기 때문에 보너스 머니를 받을 때 위험을 감수하지 않으려고 하는 것입니다. 그러나 현재 플레이어의 경우는 이 규칙과 다르며, 왜 이 규칙이 이 경우에 적용되었는지 이해할 수 없습니다.
셋째, 카지노가 플레이어의 활성화 및 자금 사용 방식을 어떻게 원하는지 생각해 보겠습니다. 문제는 플레이어가 입금 시 보너스를 선택했음에도 불구하고 보너스가 비활성화 상태로 남아 있을 수 있다는 것입니다. 모든 보너스 제한(최대 베팅, 제외 게임, 최대 승리)에 대한 저희의 일반적인 입장은 소프트웨어에 의해 강제 적용되어야 한다는 것입니다. 플레이어는 나중에 보너스를 활성화할 수 있으며, 이를 방지하는 것은 카지노의 책임입니다.
결국 카지노 측에서 더 이상 답변을 하지 않았습니다. 일반적으로 저희는 증거 불충분을 이유로 이러한 사건을 미해결로 종결 처리합니다. 하지만 이번 사건은 카지노의 행위가 부당했다고 판단할 만한 충분한 정보를 확보했습니다. 따라서 해당 분류에 따라 처리될 예정입니다.
Ragmn82님, 더 도와드리지 못해 죄송합니다. 안전 지수 하락으로 인해 카지노 측에서 입장을 재고하게 될 수도 있고, 그렇게 되기를 바랍니다.
공손히,
파벨 케이
카지노 전문가 팀
Well, I have consulted with my team and we have arrived to the conclusion that casino's stance to the situation is unfair.
Firstly, the usual mechanism of real and bonus money play is as such: real funds wagered first, then lost, then bonus money wagering begins. Setting it up as "bonus funds must be wagered first" can be an option, but it really does not make a difference for the player, and neither of them gives an unfair advantage, since the WR is still the same for all balances.
Secondly, I understand the rule which was applied against the player. It is aimed against users who try to "hide" their real balance in sports or table games so not to risk it while receiving bonus money because their real money are already "lost" (while in reality they are not). However, the current player's case is not this one, and I cannot make any sense out of why this rule was applied in this case.
Thirdly, let us accept the way the casino wants players to activate and play with their funds. Here is the problem that the bonus can be left deactivated after the player had already chosen it while depositing. Our general stance on all bonus restrictions (max bet, excluded games, max win) is that they must be enforced by the software. Here, the player was free to activate the bonus later, prevention of which is the responsibility of the casino.
Finally, the casino has stopped responding to us. Usually, we close such cases as unresolved with the reason being insufficient evidence provided, however, in this case we have enough information to determine that casino's actions were unfair. Therefore, the according classification will be assigned.
Ragmn82, I am sorry I could not help you more. The decrease in the Safety Index may make the casino to reconsider their stance, and I hope it will be so.
Respectfully,
Pavel K
Casino Guru Team
자동 번역: