실행 Pokerstars. 분명히 지불은 자발적이지 않습니다 (125 페이지)

And what exactly is supposed to be left in terms of wealth after 47,119,4792 years? The economic viability is no longer given with the demands; the OCs have had MANY years to prepare!

und was genau soll jetzt an Vermögen nach 471194792 Jahren noch da sein? Die Wirtschaftlichkeit ist nicht mehr gegeben mit den Forderungen, die OCs konnten sich VIELE Jahre vorbereiten!

I won a court case against Bethard. Shortly afterward, they were liquidated (2023). Now they're simply continuing to operate with a new registration number.

https://lei.bloomberg.com/leis/view/485100WP6VOYTYQT4476

I financed everything myself. Unfortunately, my law firm has withdrawn from the industry, and I'm no longer receiving any replies.

I have no idea what to do? Are there specialists who can execute such sentences when the time comes? Unfortunately, I don't know enough about it...

Ich habe ein Urteil gegen Bethard erstritten und gewonnen. Kurz darauf wurden Sie liquidiert(2023). Jetzt arbeiten sie einfach weiter mit einer neuen Registrierungsnummer.

https://lei.bloomberg.com/leis/view/485100WP6VOYTYQT4476

Ich habe alles selber finanziert. Leider hat sich meine Kanzlei aus der Branche zurückgezogen. Antworten erhalte ich auch keine mehr.

Keine Ahnung was ich machen soll? Gibt es da Spezialisten zur Exekution von solchen Urteilen wenn es soweit ist? Kenne mich leider zu wenig aus...

That's what happens to a lot of people with Drückglück (liquidated operator: Titanium Brace Marketing Ltd, new: Skill On Net Ltd) - you have no chance then...

so geht es ganz vielen mit Drückglück (liquidierter Betreiber: Titanium Brace Marketing Ltd, Neu: Skill On Net Ltd) da hast keine Chancen dann….

No chance? Legal fees, etc., all gone? It can't be that simple.

keine chance? rechtsanwaltgebühren etc. alles weg? kann doch nicht so einfach sein

Here are the two procedures listed again with numbers. Just for your information, because it's clear.

https://www.fussballwetten.tv/news/rueckforderung-sportwetten-verlusten/

hier sind nochmal die 2 verfahren mit Nummer aufgelistet. Rein zur Info , weil es übersichtlich ist

https://www.fussballwetten.tv/news/rueckforderung-sportwetten-verlusten/

https://www.diepresse.com/19783315/ist-das-anbieten-von-onlinegluecksspiel-ohne-oesterreichische-konzession-strafbar

Well, multiple criminal charges were filed. I suspect that with Drückglück, since so many people played there, things will turn out worse for the casino in the end.

We'll see in a few years.

Therefore, I don’t believe that Bet365 is taking this risk.

In PokerStars' case, it's already too late; the funds have already been deposited in numerous lawsuits. It's no longer worthwhile, given the risk of prosecution.

Naja, es wurde mehrfache Strafanzeige gestellt. Ich vermute,das bei Drückglück, da sehr viele dort gespielt haben, am Ende es schlechter für das Casino ausgeht.

Werden wir in ein paar Jahren sehen.

Ich glaube deshalb nicht, dass Bet365 dieses Risiko eingeht.

Bei Pokerstars ist es eh schon zu spät, die Gelder wurden bereits bei sehr vielen Verfahren hinterlegt. Das lohnt nicht mehr, mit dem Risiko der Staatsanwaltschaft.

Doesn't sound real at all.

Tipico can also be played online in the betting shop, that’s correct.

However, it is legal in betting shops and, in my opinion, they only have to adhere to the 1000 Euro limit since the end of 2022; before that, it was not binding.

As far as I know, Tipico hasn't made me an offer, but it's difficult to find a litigation financer for betting offices anyway.

Klingt wirklich nicht echt.

Tipico im Wettbüro auch online spielbar, das ist korrekt.

Im Wettbüro ist es aber legal und das 1000 Euro Limit müssen die meiner Meinung erst seit Ende 2022 einhalten, vorher war es nicht bindend.

Tipico hat mir meines Wissens kein Angebot unterbreitet, aber Wettbüro ist sowieso ganz schwierig da ein Prozesskostenfinanzierer zu finden.

UPDATE Player Protection Lawsuits:

The Advocate General concludes that Austrian law applies because the stakes were placed in Austria. This means that managers of illegal online casinos in Austria can be personally prosecuted under Austrian law!

A good precursor to the ECJ's ruling, which is expected to be published this fall. Here are the well-reasoned conclusions for you to read:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301173&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4091889

UPDATE Spielerschutzklagen:

Der Generalanwalt kommt zu dem Ergebnis, dass österreichisches Recht zur Anwendung kommt, da in Österreich die Spieleinsätze getätigt wurden. Das bedeutet, dass Geschäftsführer illegaler online Casinos in Österreich nach österreichischem Recht persönlich belangt werden können!

Ein guter Vorbote auf das Urteil des EuGH, das voraussichtlich im Herbst veröffentlicht wird. Hier schonmal die gut begründeten Schlussanträge zum Nachlesen:

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=301173&pageIndex=0&doclang=de&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=4091889

This makes the liquidation of providers much less worthwhile, so German players also benefit indirectly.

This gives Austrians a big advantage, but I don't understand why it's not allowed in Germany.

This is done regularly in the construction industry and they simply open a new company.

Germany must also do something about this.

Dadurch lohnt sich die Liquidation von Anbietern deutlich weniger, somit profitieren auch die deutschen Spieler indirekt davon.

Dadurch haben Österreicher einen großen Vorteil, warum das in Deutschland nicht erlaubt ist, verstehe ich nicht.

In der Baubranche wird das regelmäßig gemacht und eröffnen einfach eine neue Gesellschaft.

Da muss Deutschland auch was gegen tun.

This is definitely very good for us, I hope for comparisons

Das ist auf jeden Fall sehr sehr gut für uns, ich hoffe auf Vergleiche

Settlements in the ongoing enforcement proceedings? I believe the full amount plus interest will be enforced, otherwise everything would have been in vain.

Vergleiche bei den laufenden Exekutionsverfahren? Glaub da wird der volle Betrag plus Zinsen vollstreckt werden, sonst wäre ja alles umsonst gewesen

What settlements? If the managing director of the insolvent Titanium Brace Marketing Ltd. also files for personal bankruptcy, nothing will come of it... Karl Heinz Grasser did the same thing, from what I heard...?

welche Vergleiche? wenn der GF von der insolventen Titanium Brace Marketing Ltd. auch Privatinsolvenz anmeldet wird nichts rauskommen… hat ja Karl Heinz Grasser auch so gemacht was ich gehört habe…?

I am talking about those with whom the funds are already deposited in Malta.

For the smaller ones, where there are no legal proceedings yet, I could imagine settlements, but PokerStars and Mr Green and all the others, definitely not. I would never accept something like that, even after a five-year wait.

Ich spreche da von denjenigen, bei denen die Gelder ja bereits hinterlegt sind auf Malta .

bei den kleineren , bei denen es noch keine Verfahren gibt , da könnte ich mir Vergleiche vorstellen aber pokerstars und Mr Green und wie sie alle heißen, da auf keinen Fall. Würde sowas auch nach 5 Jahren Wartezeit niemals annehmen

https://www.anwalt.de/rechtstipps/schlussantrag-des-generalanwalts-beim-eugh-geschaeftsfuehrer-koennen-persoenlich-fuer-illegales-online-gluecksspiel-haften-246911.html

https://www.anwalt.de/rechtstipps/schlussantrag-des-generalanwalts-beim-eugh-geschaeftsfuehrer-koennen-persoenlich-fuer-illegales-online-gluecksspiel-haften-246911.html

Sounds promising for all of us, doesn't it? After all, I've had it for six years, including the model lawsuit against TSG.

Klingt doch für uns alle vielversprechend oder? Immerhin bei mir schon 6 Jahre incl. Musterklage vs TSG

Yes, the pressure on providers has certainly increased.

Ja der Druck auf die Anbieter ist dadurch sicher gestiegen.

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-news-eu-kommission-geht-gegen-activity-7341074506288918528-RVn6/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAE1WmT4ByI-qWLTFkmgVIY4-d9Omn-_4jW4

https://www.linkedin.com/posts/istvancocron_breaking-news-eu-kommission-geht-gegen-activity-7341074506288918528-RVn6/?utm_source=share&utm_medium=member_desktop&rcm=ACoAAE1WmT4ByI-qWLTFkmgVIY4-d9Omn-_4jW4

It's finally time!

Hopefully this will help

Wird endlich Zeit !

Hoffentlich bringt das etwas

Full statement from the MGA: The Malta Gaming Authority refers to the European Commission's Letter of Formal Notice in relation to Article 56A of the Gambling Act (Chapter 583 of the Laws of Malta), formerly known as "Bill 55".

The MGA maintains that Article 56A does not provide for a general prohibition on the enforcement of European judgments against licensed Maltese gambling companies, nor does it provide protection against legal action before other EU courts.

Rather, Article 56A confirms Malta's long-standing policy on online gambling and reflects existing provisions of EU law—in particular, the public policy exception in the Brussels I Regulation (recast). It does not introduce any new or separate grounds for rejecting foreign judgments.

Since Malta's accession to the European Union, the Maltese online gambling license has been designed as a place-of-service license. This means that operators licensed in Malta can offer their services cross-border, provided they have a justifiable legal basis to do so and continue to comply with the Maltese regulatory framework. The Maltese gambling framework is committed to promoting responsible gambling and protecting all players, regardless of their country of residence. Indeed, the MGA's regulatory framework establishes various requirements, such as safeguarding player funds, protecting minors and vulnerable persons, providing responsible gaming tools to prevent gambling addiction, and ensuring fair advertising of gambling services.

As a Member State operating within the framework of EU law, Malta has consistently maintained that its gambling regulatory framework complies with the principles established by the Court of Justice of the European Union (CJEU) and the fundamental freedoms enshrined in the Treaty on the Functioning of the European Union (TFEU), in particular the freedom to provide services and the freedom of establishment. Malta's public policy in the gambling sector is informed by and based on these same principles.

Indeed, Malta has consistently held that any unjustified restriction—whether direct or indirect—on the freedom to provide services and the freedom of establishment within the EU internal market is in direct conflict with the case law of the CJEU and constitutes a clear barrier to market access and trade in other Member States. Allowing such restrictions ultimately hinders the proper functioning of the internal market and limits the ability of companies established in Malta and other Member States to freely offer their services. For over 20 years, Malta has consistently challenged all unjustifiably restrictive approaches in the area of online gambling, in line with its public policy.

Therefore, the MGA reiterates that Article 56A of the Gambling Act does not introduce any new or separate grounds for refusing recognition or enforcement of judgments beyond those already established in Regulation (EU) 1215/2012. Rather, it codifies Malta's long-standing public policy on gambling matters into law. The MGA will continue to support the Maltese government in maintaining an open and constructive dialogue with the European Commission.

That'll make their asses freeze 😀😀

Vollständiges - Statement von der MGA: Die Malta Gaming Authority verweist auf das Aufforderungsschreiben der Europäischen Kommission in Bezug auf Artikel 56A des Glücksspielgesetzes (Kapitel 583 der maltesischen Gesetze), vormals bekannt als „Bill 55".

Die MGA hält daran fest, dass Artikel 56A weder ein generelles Verbot der Vollstreckung europäischer Urteile gegen maltesische Glücksspielunternehmen mit Lizenz noch einen Schutz vor rechtlichen Schritten vor anderen EU-Gerichten vorsieht.

Vielmehr bestätigt Artikel 56A die langjährige Politik Maltas im Bereich des Online-Glücksspiels und spiegelt die bestehenden Vorschriften des EU-Rechts wider – insbesondere die Ausnahme aus Gründen der öffentlichen Ordnung in der Brüssel-I-Verordnung (Neufassung). Er führt keine neuen oder gesonderten Gründe für die Ablehnung ausländischer Urteile ein.

Seit dem Beitritt Maltas zur Europäischen Union wurde die maltesische Online-Glücksspiellizenz als Lizenz am Ort der Leistungserbringung konzipiert. Das bedeutet, dass in Malta lizenzierte Betreiber ihre Dienste grenzüberschreitend anbieten können, sofern sie über eine gerechtfertigte Rechtsgrundlage dafür verfügen und weiterhin den maltesischen Rechtsrahmen einhalten. Der maltesische Glücksspielrahmen verpflichtet sich zur Förderung des verantwortungsvollen Glücksspiels und zum Schutz aller Spieler, unabhängig von ihrem Wohnsitzland. Tatsächlich legt der Regulierungsrahmen der MGA verschiedene Anforderungen fest, wie z. B. den Schutz von Spielergeldern, den Schutz von Minderjährigen und schutzbedürftigen Personen, die Bereitstellung von Instrumenten für verantwortungsbewusstes Spielen zur Verhinderung von Spielsucht und die Gewährleistung einer fairen Werbung für Glücksspieldienste.

Als Mitgliedstaat, der im Rahmen des EU-Rechts tätig ist, hat Malta stets die Position vertreten, dass sein Glücksspielregelwerk mit den vom Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) festgelegten Grundsätzen und den im Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) verankerten Grundfreiheiten, insbesondere der Dienstleistungsfreiheit und der Niederlassungsfreiheit, im Einklang steht. Die öffentliche Politik Maltas im Glücksspielsektor ist von denselben Grundsätzen geprägt und auf diese gestützt.

Tatsächlich hat Malta stets die Auffassung vertreten, dass jede ungerechtfertigte Beschränkung – sei sie direkt oder indirekt – der Dienstleistungsfreiheit und der Niederlassungsfreiheit innerhalb des EU-Binnenmarkts in direktem Widerspruch zur Rechtsprechung des EuGH steht und ein klares Hindernis für den Marktzugang und den Handel in anderen Mitgliedstaaten darstellt. Die Zulassung solcher Beschränkungen behindert letztlich das reibungslose Funktionieren des Binnenmarktes und schränkt die Möglichkeit von in Malta und anderen Mitgliedstaaten niedergelassenen Unternehmen ein, ihre Dienstleistungen frei anzubieten. Seit über 20 Jahren hat Malta im Einklang mit seiner öffentlichen Politik im Bereich des Online-Glücksspiels konsequent alle ungerechtfertigt restriktiven Ansätze angefochten.

Daher bekräftigt die MGA, dass Artikel 56A des Glücksspielgesetzes keine neuen oder gesonderten Gründe für die Verweigerung der Anerkennung oder Vollstreckung von Urteilen einführt, die über die bereits in der Verordnung (EU) 1215/2012 festgelegten Gründe hinausgehen. Vielmehr kodifiziert er Maltas langjährige öffentliche Ordnung in Glücksspielangelegenheiten in Gesetz. Die MGA wird die maltesische Regierung weiterhin dabei unterstützen, einen offenen und konstruktiven Dialog mit der Europäischen Kommission zu führen.

Da geht ihnen der Arxxx auf Grundeis 😀😀