솔직하게 말씀해 주셔서 감사합니다. 감사하고, 이 상황에서 균형을 유지하려는 당신의 노력도 존중합니다. 하지만 한 가지 분명히 해두고 싶습니다.
감정적으로 행동하는 게 아니라, 공식적인 약속이 가정 때문에 무효화되는 것을 보고 느끼는 논리적인 좌절감 때문에 행동하는 겁니다. 규칙의 존재를 부정하는 건 아니고, 존중합니다. 하지만 만약 그 규칙 때문에 카지노가 확실한 증거 없이도 결제를 거부할 수 있다면, 시스템에 문제가 있는 것이지 사용자에게 문제가 있는 게 아닙니다.
"의도치 않은 오류"가 발생했다고 해서 사기나 부당한 이익을 취하려는 의도가 없었다면 위의 모든 내용이 무효화되어서는 안 됩니다. 추가 분석 없이 동일한 기기에서 단순히 연결만 했다고 해서 고객의 신뢰를 완전히 파괴할 수는 없습니다.
설령 이 사건이 "양쪽 다" 해결되었다고 하더라도, 저는 그렇지 않다고 생각합니다. 카지노가 규칙을 지켰다고 해서 윤리적이거나 투명하게 행동했다는 뜻은 아니니까요. 그 차이가 매우 중요합니다.
라이선스 기관을 추천해 주셔서 감사합니다. 제가 하겠습니다. 복수심이나 분노 때문이 아니라, 카지노의 범위를 벗어나 공정한 검토가 필요하다고 생각해서입니다.
네, 이 일에서 배울 겁니다. 하지만 다른 사람들도 일부 플랫폼이 플레이어보다 자기 이익을 더 잘 보호할 수 있다는 사실에서 교훈을 얻기를 바랍니다.
Thank you for your honesty. I appreciate it, and I also respect your attempt to maintain balance in this situation. But I want to make one thing clear:
I'm not acting out of emotion, but rather out of the logical frustration of seeing an official promise invalidated by an assumption. I don't deny that rules exist—I respect them—but if those rules allow the casino to reject payments without conclusive evidence, then something is wrong with the system, not with the user.
Accepting that an "unintentional error" was committed shouldn't invalidate all of the above if there is no intent to commit fraud or undue benefit. A simple connection from the same device cannot be enough to destroy a customer's trust without further analysis.
And even if you say this case is settled "both ways," for me it isn't. Just because the casino played by its rules doesn't mean it acted ethically or transparently. That difference matters, a lot.
Thanks for suggesting the licensing authority. I'll do it. Not out of revenge or anger, but because I believe this deserves an impartial review outside the scope of the casino.
And yes, I will learn from this. But I also hope others learn from how some platforms can protect their own interests more than their players.
Gracias por tu honestidad. La valoro, y también respeto que intentes mantener el equilibrio en esta situación. Pero quiero dejar algo claro:
No estoy actuando desde la emoción, sino desde la frustración lógica de ver cómo una promesa oficial fue invalidada por una suposición. No niego que existan reglas —las respeto—, pero si esas reglas permiten al casino rechazar pagos sin pruebas concluyentes, entonces algo no está bien con el sistema, no con el usuario.
Aceptar que se cometió un "error involuntario" no debería invalidar todo lo anterior si no hay intención de fraude ni beneficio indebido. Una simple conexión desde un mismo dispositivo no puede ser suficiente para destruir la confianza en un cliente sin un análisis más profundo.
Y aunque digas que este caso está resuelto "para dos partes", para mí no lo está. Que el casino actúe conforme a sus reglas no significa que haya actuado éticamente o con transparencia. Esa diferencia importa, y mucho.
Gracias por sugerir lo de la autoridad de licencias. Lo haré. No por venganza ni rabia, sino porque creo que esto merece una revisión imparcial fuera del alcance del casino.
Y sí, aprenderé de esto. Pero también espero que otros aprendan cómo algunas plataformas pueden proteger más sus propios intereses que a sus jugadores.
자동 번역:
