여러분 모두에게,
여러분 모두가 관련된 모든 문제에 대해 같은 생각을 가지고 계신 것 같고, 지금까지 받은 소위 질문들을 거의 다 잊어버렸기 때문에, 여러분 모두에게 하나의 글을 쓰기로 했습니다. 죄송하지만, 저에게는 너무 버거운 일입니다. 제 생각에는 우리는 열린 토론을 위한 상호 이해에 도달한 것 같습니다. 몇 가지 말씀드리고 나서, 제 간섭 없이 이 글을 공유해 주시기 바랍니다.
중독된 플레이어는 흔한 플레이어가 아닙니다. 따라서 다양한 의견, 관점, 해석, 그리고 가정이 생겨나는데, 어떻게 부르든 상관없습니다. 저는 그게 당연하다고 생각했습니다.
제 솔직함이 거슬려도 괜찮겠지만, 안전 등급은 애초에 카지노에서 플레이하는 데 아무런 문제가 없는 플레이어를 대상으로 한 분석을 기반으로 합니다. 저희는 이처럼 예민하지만 자주 발생하지 않는 상황에 대해 특별 등급을 책정하지 않습니다. 이런 상황이 마음에 들지 않을 거라는 걸 알지만, 중독된 플레이어는 카지노에서 플레이하지 않는 것에 집중해야 한다고 생각합니다. 카지노에 패닉 버튼이 없어서 통제력을 잃을 것 같은 순간, MGA에서 어떤 약관이나 규정을 요구하더라도 아무런 도움이 되지 않습니다.
하지만 피해가 발생하고 나면, Casino Guru는 약관, 해석, 구체적인 상황, 그리고 양측의 접근 방식 사이에서 균형을 찾으려고 노력합니다. 이러한 사례들이 항상 명확하게 드러나는 것은 아니기 때문에, 저희는 정기적으로 전화 통화를 통해 논의를 진행합니다.
귀하의 기대는 충분히 이해합니다. 하지만 이미 언급하셨듯이, 귀하의 경험은 일상적인 관행이 모든 약관이나 규제 요건을 항상 충족하는 것은 아니라는 것을 분명히 보여줍니다. 따라서 저희 동료들은 귀하의 사건을 검토하고 해결할 때 단순히 이론적인 규칙에만 의존하지 않습니다. 오히려, 유사한 상황에 직면하지 않도록 실제 상황이 어떻게 돌아가는지 이해하도록 최선을 다합니다.
물론 책임감 있는 도박에 더 많은 주의를 기울이는 운영자도 있지만, 그렇지 않은 운영자도 있습니다. 예를 들어, 챗봇이 있는 소규모 국제 카지노에서 게임을 하는 것은 어려움을 겪는 플레이어에게 적합하지 않습니다. 모든 카지노가 이메일 문의를 몇 시간 내 또는 주말에 처리해 줄 것을 기대하는 것 또한 일반적인 경우와 다릅니다. 중독을 언급하지 않고 자체적으로 차단하는 것은 구체적인 요청으로 간주되지 않지만, 저희는 카지노가 플레이어에게 더 자세한 정보를 요청하고 세부 정보를 찾도록 교육하기 위해 노력하고 있습니다. 죄송합니다. 이것이 바로 여러분이 플레이하는 현실입니다.
너무 화내지 않으셨으면 좋겠지만, 현재 상황은 이렇습니다.
여러분 모두 더 나은 하루를 보내시길 바랍니다.
Dear all,
I decided to write a single post for all of you since you appear to view every related matter the same and also because I partially lost track of every so-called question I have received here thus far. I'm sorry, but it is quite overwhelming for me. In my opinion, we have reached a mutual understanding for open discussion. Let me try to say a few things and then I'll leave you to share this thread without my interference.
Addicted players are not common players; thus, here come the different opinions, views, interpretations, and assumptions, whatever you prefer to call them. I believed that much is obvious.
I hope you don't mind my honesty, but Safety Ratings are based on analyses targeting players who have no problem playing in casinos in the first place. We do not compose special ratings for such delicate yet not that often appearing situations. Despite knowing you are not going to like this, addicted players should, in my opinion, focus on not playing in casinos. No terms or regulation requests coming from MGA will help you the moment you feel like losing control if the casino does not offer a panic button.
Once the damage is done, however, Casino Guru simply tries to find balance between terms, their interpretation, concrete situations, and both sides' approach. We regularly hold calls to discuss such cases, as they are not always clear-cut.
I completely understand your expectations, but your own experiences, as you've already mentioned, clearly demonstrate that everyday practices don't always align with every term or regulatory requirement. Therefore, my colleagues don't rely solely on theoretical rules when considering and resolving your cases. Instead, they strive to help you understand how things really work to avoid encountering similar situations.
Of course some operators pay more attention to responsible gambling; some just don't. Example: playing in a smaller international casino with a chatbot is not a very likely good place for struggling players. Expecting all casinos to address email requests within a few hours or during weekends also does not count as usual. Self-exclusion without mentioning the addiction is not considered a specific request, but we try to educate casinos to hunt for details, asking the player further. I'm sorry; this is the reality you play in.
I hope you won't be too upset, but this is the current state of affairs.
Wish you all better days.
자동 번역: