Foxygold Casino 리뷰

핀란드 출신 플레이어의 계정이 폭시골드(Foxygold)에 의해 폐쇄되었습니다. 폭시골드는 플레이어가 사기 행위를 저질렀다고 주장했지만, 구체적인 내용은 밝히지 않았습니다. 플레이어의 계정에는 당첨금 2,240유로가 있었지만, 자금을 인출할 수 없었고 문의에도 아무런 답변을 받지 못했습니다. 플레이어는 계정 폐쇄 전 본인 인증 절차를 완료하고 출금 요청을 했지만, 카지노 측은 어떤 규정을 위반했는지 명확히 밝히지 않았습니다. 플레이어는 여러 차례 카지노에 연락을 시도했지만, 카지노는 해명이나 증거 제출 요청에 응하지 않았습니다. 카지노의 비협조로 인해 해당 사건은 미해결 상태로 처리되었으며, 플레이어는 관련 게임 감독 기관에 문의하라는 안내를 받았습니다.

캐나다 출신의 한 플레이어는 폭시골드 카지노(FoxyGold Casino)에 계좌를 두고 있었고, 6,475달러 캐나다 달러(CAD)의 잔액을 쌓았지만 출금 시도 시 문제를 겪었습니다. 앙주앙 게임 위원회(Anjouan Gaming Board)에 불만을 제기하자 카지노 측은 그의 계좌를 완전히 폐쇄했습니다. 그는 9,020달러 캐나다 달러(CAD) 잔액을 되찾기 위해 지원을 요청했습니다. 불만 처리팀은 계좌 폐쇄에 대한 명확한 설명과 출금 지원을 위해 카지노 측과 접촉을 시도했지만, 여러 차례 노력에도 불구하고 카지노 측은 응답하지 않았습니다. 결과적으로 해당 불만은 "미해결"로 처리되었고, 플레이어는 앙주앙 게임 당국(Anjouan Gaming Authority)에 추가 지원을 요청하는 추가 조치를 취할 것을 권고받았습니다.

네덜란드 출신 플레이어는 이 불만을 제출하기 2주도 채 되지 않아 출금을 요청했습니다. 아직 결제가 처리되지 않은 상태였습니다. 불만 처리팀은 KYC 인증이나 높은 출금량으로 인해 지연이 발생할 수 있음을 알리고 기다려 달라고 당부했습니다. 그러나 권장 기한이 지나도 플레이어가 답변을 주지 않자, 해당 불만은 즉시 종결 처리되었으며, 플레이어는 나중에 다시 제기할 수 있습니다.

스웨덴 출신의 한 플레이어는 보너스 지급을 위한 모든 베팅 요건을 충족했음에도 불구하고 FoxyGold 카지노에서 2,000유로가 부당하게 인출되는 사고를 겪었습니다. 지원팀에 연락했음에도 불구하고 아무런 답변도 받지 못했고, 아무런 설명 없이 계정이 폐쇄되었습니다. 불만 처리팀은 카지노 측에 문제 해결을 요청했지만 아무런 협조도 받지 못했습니다. 결국 카지노 측의 답변 부재로 불만 사항은 미해결로 처리되었고, 플레이어는 게임 당국에 추가 지원을 요청하도록 안내받았습니다.

네덜란드 출신의 한 플레이어는 3월에 절차를 완료했음에도 불구하고 인증 문제로 인해 자금 인출에 어려움을 겪었습니다. 1,850유로를 성공적으로 인출한 후, 카지노 측에서 생년월일을 변경하여 계정 인증이 불가능했습니다. 그는 카지노 측의 지원 부족을 호소했습니다. 불만 처리팀은 플레이어가 문의 및 안내에 응답하지 않아 조사를 진행하거나 해결책을 제공할 수 없었고, 결국 불만 사항은 종결되었습니다. 플레이어는 추후 다시 연락하고 싶을 경우 불만 사항을 다시 제기할 수 있는 선택권을 가졌습니다.

스페인 출신의 한 플레이어는 입금과 일반 베팅만 했음에도 불구하고 이용 약관 위반 혐의로 계정이 폐쇄되었고 지급이 거부되었습니다. 해당 플레이어는 본인 확인 없이 세 번의 스포츠 베팅에 성공했으며, 보너스를 사용하지 않았다고 진술했습니다. 상황을 검토한 결과, 저희는 카지노의 조사 또는 계정 폐쇄 사유를 충분히 평가할 수 없다고 판단했습니다. 따라서 이 문제에 대해 더 이상 도움을 드릴 수 없어 불만 사항을 종결했습니다.

영국 출신의 한 플레이어가 Foxy Gold에 성공적으로 계정을 개설하고 무료 스핀을 통해 1,000유로 이상을 획득했습니다. 베팅 요건을 충족한 후 900유로를 출금하려 했지만, 카지노 측에서 5유로가 넘는 베팅으로 룰렛을 플레이했다는 이유로 이용 약관 위반을 이유로 출금을 취소하고 자금을 모두 날렸습니다. 민원 처리팀은 최대 베팅 한도에 관한 이용 약관을 근거로 카지노의 조치가 정당하다고 판단했습니다. 플레이어가 추가 정보 요청에 응답하지 않았기 때문에 민원은 결국 기각되었습니다.