실행 Pokerstars. 분명히 지불은 자발적이지 않습니다 (58 페이지)

"A gaming contract that violates a legal prohibition is absolutely void; and what has been paid on the basis of such a contract can be reclaimed from the point of view of unjust enrichment." (BGH judgment of July 12, 1962, file number VII ZR 28/61

Our BGH was already so wise in 1962. And since the state treaty in 2011, there has been a complete ban, in accordance with the EU.

„Ein Spielvertrag, der gegen ein gesetzliches Verbot verstößt, ist schlechthin nichtig; und das auf Grund eines solchen Vertrages Geleistete kann aus dem Gesichtspunkt der ungerechtfertigten Bereicherung zurückgefordert werden." (BGH Urteil vom 12.07.1962, Aktenzeichen VII ZR 28/61

So weise war unser BGH schon 1962. Und seit dem Staatsvertrag 2011,ist es komplettes Verbot gewesen, in Übereinstimmung, mit der EU.

That just has nothing to do with the extent to which these company structures or their managing directors are liable in the event of liquidation or insolvency. If it were that clear, the litigation financiers would happily continue to accept these casinos, but they don't. They obviously assume that there is nothing left to be gained.

Das hat nur nichts damit zu tun inwieweit diese Firmenkonstrukte oder deren Geschäftsführer bei einer Liquidation oder Insolvenz haften. Wenn das so klar wäre würden die Prozessfinanzierer ja mit Freude auch diese Casinos weiterhin annehmen was sie aber nicht machen. Die gehen offenbar davon aus, dass da nichts mehr zu holen ist.

https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/2024009.html

That was foreseeable and to be expected. The BGH also handled Schufa in the same way. They had a case to be heard and stayed until the judgment of the ECJ. Up to now they had mostly always made decisions in accordance with Schufa. Over 🤣🤣. It will be the same in this case. So the defendant then gets twice as much damage, from the ECJ and the BGH, lol.

Das war ja abzusehen und zu erwarten. Hat der BGH bei der Schufa auch so gehandhabt. Hatten da einen Fall zur Verhandlung und haben ausgesetzt, bis zum Urteil vom Eugh. Bisher hatten die meistens immer im Sinne DER Schufa entschieden. Vorbei 🤣🤣. So wird es auch bei dem Fall sein. So bekommt der Beklagte dann das doppelte an Abreibung, vom Eugh und dem BGH, lach.

"Obviously not even the litigation financiers believe that it's so easy to get money back from insolvent or liquidated casinos"

Hello, that's right, and it's no different in Germany either, but for a different reason than you think. This is simple: At the time of the insolvency proceedings, creditors (players) must submit their undisputed ( if litigation has to be carried out, it is disputed! ) or stated claim (the judgment, etc.) to the liquidator (in the event of dissolution) or insolvency court (in the event of insolvency) up to must be displayed (registered) on a deadline! If you're interested, you can find more INFO here: https://liquidation-gmbh.de/gmbh-aufloesen/gmbh-aufgeloest-fordenen/

It is evident that given the possible duration of a trial of 2 or more years, the title (if necessary) could be won too late. This is the reason why litigation financiers refuse to take over in the event of (even impending) liquidation or insolvency, nothing more, but also nothing less!

You are also right that the jurisprudence in Austria is different than in Germany; But things will be just as different in a "banana republic".

But that's not what this is about at all, it's essentially about the fact that people who write and get information here usually already have a title and are afraid that they won't get their money and about those who may be faced with the question "To file a lawsuit - or not?".

If there is " complaining " here - like: " Help, we're all going to inherit steeee " - from (hopefully ex-) players who already have a title and have to carry out the "execution" because the convicted ones still don't pay, then They fail to recognize that they had already lost everything before winning the title, so they took the risk of losing while gambling by paying real money and now, with the help of the litigation financiers , they have been given the chance to get the gambled money back for free (!!!). to get back .

So if instead of sowing confidence - which is absolutely legally (!!) justified - doubts are spread about enforceability - which is unfounded - then a disservice is being done to those affected, which will make the casino operators "smirk" if they talk about it here read (which can be assumed!), it shows that their strategy of spreading uncertainty using any means (delaying, introducing illegal laws, ...) is successful, and I even wonder whether behind one or the other According to other articles posted here, there isn't even a middleman in the casino operator!

Economics Minister Silvio Schembri is responsible for "pushing through" Bill55. He introduced it into parliament and ensured that it was passed into law " at record speed!!! ". Mr. Schembri's motives can be based on two things:

1. Through "lobbying influence of the casinos" (lobbyists are everywhere in parliaments, so you could still give him credit) or
2. through corruption; See my posts on page 42 (everyone has to form their own opinion on this).

But I have no understanding for a "fear-stirring" post here, nor for Mr. Schembri's motives, no matter what they may be.

With respect, I have - with respect - on the one hand the (minimum legal) knowledge necessary to assess the legal situation (without being a lawyer, but acquired in related studies) and on the other hand I do not have the necessary unscrupulousness to judge Minister Schembri's behavior well To be called!

Best regard

"daran von insolventen oder in Liquidation befindlichen Casinos so einfach Geld zurück zu bekommen glauben allerdings offensichtlich nicht mal die Prozessfinanzierer"

Hallo, das ist richtig, und auch in Deutschland nicht anders, aber aus einem anderen Grund als du glaubst. Dieser ist schlicht: Zum Zeitpunkt des Insolvenzverfahrens müssen Gläubiger (Spieler) ihre unbestrittene (wenn erst prozessiert werden muss ist die doch bestritten!) oder titulierte Forderung (das Urteil etc.) dem Liquidator (bei Auflösung) oder Insolvenzgericht (bei Insolvenz) bis zu einem Stichtag angezeigt (angemeldet) werden müssen! Wenn du Lust hast findest du beispielsweise hier weitere INFO: https://liquidation-gmbh.de/gmbh-aufloesen/gmbh-aufgeloest-forderungen/

Es ist evident, dass bei der möglichen Zeitdauer eines Prozesses von 2 oder mehr Jahren der (bei bestreiten notwendige) Titel zu spät erstritten werden könnte. Das ist der Grund, warum Prozessfinanzierer bei (sogar schon drohender) Liquidation oder Insolvenz eine Übernahme ablehnen, nicht mehr, aber auch nicht weniger!

Dass die Rechtsprechung in Östereich anders, als in Deutschland ist, auch damit hast du recht; die wird aber in einer "Bananenrepublik" ebenso anders sein.

Aber darum geht es doch hier alles gar nicht, sondern im Kern um die Tatsache, dass hier Schreibende und sich Informierende in der Regel bereits einen Titel haben, und befürchten, dass sie ihr Geld nicht bekommen und um die, die eventuell vor der Frage stehen "Klage erheben -oder nicht?".

Wenn dann hier "gejammert" wird -sinngemäß: "Hilfeee, wir werden alle steeeeerben"-, von (hoffentlich Ex-) Spielern, die bereits einen Titel haben und die "Execution" betreiben müssen, weil die verurteilten trotzdem nicht zahlen, dann verkennnen diese, dass sie vor dem Erstreiten des Titels bereits alles verloren hatten, das Risiko des Verlierens beim Zocken also mit der Leistung von echtem Geld eingingen und nun mit Hilfe der Prozessfinanzierer die Chance erhalten haben, kostenlos (!!!) das verzockte Geld wieder zurück zu erhalten.

Wenn hier also statt Zuversicht zu säen -die absolut auch rechtlich(!!) begründet ist- Zweifel an der Durchsetzbarkeit verbreitet wird -die unbegründet ist- dann wird den betroffenen ein Bärendienst erwiesen, der die Casinobetreiber "feixen" lässt, wenn sie hier davon lesen (wovon auszugehen ist!), zeigt sich doch, dass ihre Strategie, durch Verbreitung von Unsicherheit unter Einsatz jeglicher Mittel (Verzögern, unrechtmäßige Gesetze einbringen lassen, ...) erfolgreich ist, und ich frage mich sogar, ob hinter dem einen oder andern hier geposteten Artikel nicht sogar ein Mittelsmann der Casinobetreiber steckt!

Das "durchpeitschen" von Bill55 hat Herr Wirtschaftsminister Silvio Schembri zu verantworten. Er hat es ins Parlament eingebracht und Sorge dafür getragen, es "im Rekordtempo !!!" zum Gesetz zu verabschieden. Die Motive von Herrn Schembri können durch zweierlei Gründe gegeben sein:

1. Durch "Lobbyeinfluss der Casinos" (Lobbyisten gibt es überall in Parlamenten, könnte man ihm also noch zugute halten) oder
2. durch Korruption; siehe hierzu meine Beiträge auf Seite 42 (dazu muss sich jeder selbst seine Meinung bilden).

Ich habe aber weder für ein "Ängste schürendes" Posting hier, noch für die Motive von Herrn Schembri, egal wie geartet, Verständnis.

Dafür besitze ich -mit Verlaub- einerseits die für eine Beurteilung der Rechtslage notwendigen (Mindest-Rechts-) Kenntnisse (ohne Rechtsanwalt zu sein, aber in artverwandtem Studium erworben) und andererseits die dazu notwendige Skrupellosigkeit nicht, um das Verhalten von Herrn Minister Schembri gut zu heißen!

Mit bestem Gruß

Yes, so it should probably come from the ECJ by March...

So do you think Malta has more problems then? Only the ECJ can actually dictate something to them, right?

Ja also sollte bis März ja dann wahrscheinlich auch as kommen vom EUGH …

Also denkst du, Malta hat dann mehr Probleme? Denen kann ja eigentlich nur mehr der EUGH etwas vorschreiben oder ?

Have you heard Bill55 or Spotify?

That's how it is in case law

OBER ignores the fact that the EU Court of Justice is above the highest courts of the individual states. Of course, they will either withdraw the law or Malta will face infringement proceedings. Since almost 12% of Malta's tax revenue comes from gambling, they will be careful not to go against the EU Commission and the ECJ. Germany is simply lucky that the market is by far the largest in Europe and that is why all casinos have paid out or compared the verdicts from Germany. The lawyers always ask the court whether the casinos want to rely on Bill55 and not pay. Something like this would then be noted in the conclusion of the proceedings and in the verdict. With this judgment it will then go to the GGL and they will then examine the withdrawal of any permission that may have been granted, etc. But the Austrian judgments will also certainly be paid out, I am sure of that. They leave you floundering because you have nothing to offer them other than a license that makes it worthwhile to eliminate past mistakes and make payments to the players. But this increase to 10,000 is still incomprehensible. Mr. Cocron, the 1000 euros in the potcast were far too high.

Hast du Bill55 ja gehört oder, Spotify?

In der Rechtssprechung ist es ja so

OBER schlägt unter, der EUgH steht über den obersten Gerichten der einzelnen Staaten. Klar, die werden das Gesetz entweder zurücknehmen, oder Malta bekommt ein Vertragsverletzungsverfahren an den Hals. Da fast 12 %Der Steuereinnahmen Malta vom Glückspiel her rühren, werden die sich hüten, sich gegen die EU Kommission und den Eugh zu stellen. Deutschland hat einfach das Glück, das der Markt mit Abstand der größte in Europa ist und deshalb bisher alle Casinos die Urteile aus Deutschland ausbezahlen, oder vergleichen. Die Anwälte fragen ja immer bei Gericht, ob die Casinos sich auf die Bill55 berufen wollen und nicht zahlen wollen. Sowas würde dann im Verfahrens Abschluss und im Urteil vermerkt. Mit diesem Urteil geht's dann zur GGL und die prüfen dann den Entzug einer eventuellen erteilten Erlaubnis usw. Aber auch die Österreichischen Urteile werden sicher zur Auszahlung kommen, da bin ich mir sicher. Euch lassen Sie zappeln, weil Ihr denen nichts zu bieten habt, wie eine Lizenz, wo es lohnt, vergangene Fehler auszumerzen, mit Zahlungen an die Spieler zu veranlassen. Aber trotzdem ist diese Erhöhung auf 10000 nicht nachzuvollziehen. Herrn Cocron, waren im Potcast schon diese 1000 Euro viel zu hoch.

Well written, for me as a legal layman.

The most important ally, besides the lawyers and the ECJ, is a regulation in the EU, which all members had to sign upon admission, that everything that happens in the EU goes hand in hand with the EU and is considered constitutional. Malta has also signed this document, so from that point of view, with Bill55, Malta is now opposing EU law, no matter why you do it, or the bribe was so exorbitantly high that the minister couldn't help it 😂😉

Gut geschrieben, für mich als juristischer Laie.

Der wichtigste Verbündete, neben den Anwälten und dem Eugh, ist eine Verordnung, in der EU, die alle Mitglieder bei Aufnahme unterschreiben mussten, das alles was in der EU passiert mit der EU einhergeht und für rechtsstaatlich erachtet wird. Dieses Dokument hat auch Malta unterschrieben, so gesehen stellt sich Malta jetzt mit der Bill55, gegen EU Recht warum auch immer Sie das tun,bzw oder war das Schmiergeld so exorbitant hoch, das der Herr Minister nicht anders konnte 😂😉

A small addendum: the EU then puts the pressure on Malta, not the court. That only decides whether this mafia law (Bill55) is contrary to Union law or compliant with Union law. The responsible EU Commissioner will do the rest.

Kleiner Nachtrag, die EU macht dann den Druck auf Malta, nicht das Gericht. Das entscheidet nur, ob dieses Mafia Gesetz (Bill55) unionsrechtswidrig, oder unionskonform ist. Den Rest erledigt der dafür zuständige EU Kommissar.

Yes, that's clear.

Actually, everyone just wants to know how long this will take 😅 and whether Malta will give in straight away and pay out the money.

Ja das ist klar.

eigentlich wollen eh nur alle wissen, wie lange das noch dauern wird 😅 und ob Malta eben dann auch direkt einlenkt und die Gelder ausbezahlt.

Another question for you, does anyone already have the verdicts from January 17th? read

concerns Mr Green…

If I understood correctly, the application was rejected? Quasi appeal rejected? How can that be

Andere Frage an euch, hat jemand schon die Urteile vom 17.01. gelesen

betrifft Mr Green…

Wenn ich das richtig verstanden habe, wurde der Antrag abgelehnt ? Quasi Berufung abgelehnt ? Wie kann das sein

You will have to. It's that simple. Even the specter with the insolvency of operators, we eat it too hot, as it is cooked. I think that Germany can at least be a pioneer in this regard, because they are now issuing the licenses, but the operator is also constantly checking the reliability. And most of the people who have a license here now also work in Austria, IF I have informed myself correctly. And Deutschkabd will pay close attention to whether they then make their payments to you. By the way, there is an online gambling ban in almost the entire EU. Even in Switzerland. Then there is GeoBlogging. It would be nice to see if the casinos in Malta were only allowed to operate in Malta, lol. You have an official license, a Maltese license.

On the other hand, I would be interested to know whether they wouldn't complain in exactly the same way if a German company operator, let's call him Gauselmann, who has a German license, only with the German license, were to operate in Malta, lol.

Das werden Sie müssen. So einfach ist das. Auch das Gespenst mit der Insolvenz von Betreibern, wir zu heiss gegessen, wie es gekocht wird. Ich denke mal, DAS Deutschland da wenigstens mal Vorreiter sein, kann, weil Sie jetzt die Lizenzen vergeben, aber damit halt auch die Zuverlässigkeit dauernd prüft, der Betreiber. Und es sind halt die meisten die hier eine Lizenz jetzt haben, auch noch in Österreich tätig, WENN ich mich richtig informiert habe. Und da wird Deutschkabd sehr drauf achten ob die dann bei euch auch ihre Zahlungen leisten. I'm übrigen gilt ja fast in der ganzen EU ein Online Glückspiel Verbot. Selbst in der Schweiz. Da gibt's dann GeoBlogging. Wäre schön mit anzusehen, wenn die Casinos auf Malta auch nur noch auf Malta tätig sein dürften, lach. Da haben Sie ja eine offizielle Lizenz, eine Maltesiche halt.

Andersrum, würde es mich interessieren, ob die nicht genau so klagen würden, wenn ein Deutscher Konzern Betreiber, nenn wir ihn mal Gauselmann, die eine deutsche Lizenz haben, nur mit der Deutschen Lizenz, auf Malta tätig würde, lach.

An appeal to Malta??

Eine Berufung auf Malta??

Yes, read the judgments, the procedures were marked with call signs.

Ja lies mal die Urteile, waren doch die mit Rufzeichen gekennzeichneten Verfahren.

If that is the case, the question now arises as to how long this ruling will remain valid. There is a final constitutional ruling from Austria. To what extent the ECJ needs to be consulted again about this or not, there is no plan. I think that this judgment will be null and void according to the ECJ decision.

Wenn dem so sein sollte, stellt sich jetzt die Frage, wie lange dieses Urteil gültig bleibt. Es gibt ein abgeschlossenes rechtsstaatliches Urteil aus Österreich. In wiefern der EUgH dazu dann wieder befragt werden muss, oder nicht,keinen Plan. Ich denke mal, das dieses Urteil null und nichtig sein wird, nach Eugh Beschluss.

Haven't seen one here yet. But I only skimmed when I received a personal answer.

Habe keins bisher gesehen hier. Habe aber auch immer nur überflogen, wenn mir persönlich geantwortet wurde.

Another question. How many of the executions or proceedings in Malta are Austrian proceedings? You always see the judgments, are there any German proceedings there, with German judgments?

Mal eine andere Frage. Wieviel der Exicutionen, oder Verfahren auf Malta, sind Österreichische Verfahren? Du siehst ja immer die Urteile, sind da auch deutsche Verfahren dabei, mit deutschen Urteilen??

No, actually I only see Austrian ones

Nein eigentlich sehe ich nur Österreichische

TSG alone has over 70 proceedings currently underway.

Alleine TSG hat über 70 Verfahren laufen zurzeit .

You see, then ask yourself why. I almost thought so

Siehste, dann frage dich mal warum.Dachte ich mir schon fast