ㅋㅋㅋ 그래서 나는 Ceg에 불평했고 그들은 카지노의 편을 들었습니다. 농담이군요. 그들은 말 그대로 내 돈을 훔쳤습니다. 이것은 그들이 쓴 것입니다. 나에게는 이해가 되지도 않습니다. 단지 횡설수설하는 말처럼 들릴 뿐입니다.
CEG의 관점에서 운영자는 운영자가 언급한 웹사이트의 공개 정보에 따라 행동했으며 근거 진술도 제공했습니다.
플레이어는 규범 위반(불법 행위)을 (주장하는) 근거로 주장했습니다. 이것이 CEG가 입증할 수 없는 경우라 할지라도, 불법성의 상대적인 측면은 피해를 입은 이익을 보호하기 위해 가해자가 침해한 규범이 성문화되어야 함을 의미합니다. 그러나 이 특별한 경우에는 플레이어가 자신의 주장을 근거로 삼은 표준이 상대성 테스트를 통과하지 못합니다. 규범 위반 혐의가 무엇이든, 상대성 테스트를 통과하지 못한 결과 운영자는 플레이어와 관련된 문제와 관련된 규칙 및 규정에 따라 행동했다고 판결됩니다.
lol so I complained to ceg and they sided with the casino. What a joke, they literally stole my money. This is what they wrote, it doesn’t even make sense to me just sounds like a load of jibberish.
The Operator, in the view of CEG, has acted in accordance with the public information on its website, to which the Operator has referred to, as well as provided supporting statements.
The Player has based his/her claim on an (alleged) violation of a norm (unlawful action). Even if this would be the case, which CEG was not able to establish, the relative aspect of the unlawfulness means that the norm infringed by the perpetrator must have been codified in order to protect the interest that has been harmed. The norm on which the player has based his claim does in this particular case, however, not pass the relativity test. Whatever may be of the alleged breach of a norm, as a consequence of not passing the relativity test, it is ruled that the Operator has acted in accordance with rules and regulations pertaining to the issues relating to the player.
자동 번역: