~에게
답장을 보내 주셔서 감사합니다.
새로운 MGA 책임 규정은 앞서 언급한 규정에서 존중해야 할 매개변수로서 자기 배제를 포함할 뿐만 아니라(도박 중독으로 고통받는 고객에게는 효과가 없을 것임이 분명합니다.) 카지노가 주의를 기울여야 하는 다른 매개변수도 있습니다. 기업 활동을 수행할 때. 또한, 충동조절장애 및 도박중독을 앓고 있는 문제도박자를 24시간 765일 인지할 수 있도록 특별히 훈련된 관찰직원을 두어야 한다. 모든 것을 자기 배제로 제한하는 것은 너무 쉽습니다.
다음은 MGA 코드의 요약입니다.
도박 관련 피해의 존재 여부를 판단할 때 운영자가 고려해야 하는 최소 기준은 다음과 같습니다.
- 입금액 및/또는 베팅의 빈도
- 다양한 결제 수단 사용
- 보류 중인 부과금 취소
- 플레이어 불만 증가, 보너스 요청 등 커뮤니케이션 기반 지표
- 책임감 있는 게임 도구 사용
- 위의 사항은 문제성 도박의 존재 여부를 판단할 때 고려해야 할 최소 요소입니다. 그러나 라이센스 사용자는 다음과 같은 다른 요소를 고려하는 메커니즘을 사용하도록 권장됩니다.
- 거부되거나 실패한 입금 수
- 심야 게임 및 심야 게임 증가
- 선수들은 나이가 들수록
- 평균 일일 베팅
- "큰 승리" 재투자
- 입금 시도부터 결제일까지의 근접성
- 플레이되는 게임의 수/다양성 증가
- 게임 세션 중 예금 수
- 고객은 게임에 "입금 보너스 없음"만 사용합니다.
전체 코드는 다음과 같습니다: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
다음은 영국 도박 위원회가 플레이어에게 £130,000에 대한 예치금을 환불한 사례입니다. 여기서 자체 배제가 활성화되지 않았지만 환불 사유로 다른 매개변수가 고려되었습니다. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
과거에 여러 차례 사회적 책임 규정을 준수하지 않아 UNIBET에 부과된 벌금은 다음과 같습니다: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
당신은 항상 자기 배제가 이러한 경우에 고려해야 할 유일한 매개변수라고 생각합니까? 판사들은 그렇게 생각하지 않으며 영국 도박 위원회도 마찬가지입니다. 아무도 온라인 게임을 존중하지 않고 모든 사람이 자기 배제에 집착하여 문제에 대한 모든 책임을 도박 중독자의 손에 맡긴다면 온라인 게임에 대한 윤리 강령을 만들기 위해 누가 MGA에 편지를 썼습니까?
나는 당신이 이것에 대해 어떻게 생각하는지 알고 싶습니다
감사합니다
Dear
Thanks for the reply.
The new MGA code of responsibility does not only have self-exclusion as a parameter to be respected in the aforementioned code (it would not work with a customer suffering from gambling addiction, this is clear) but other parameters to which the casino must pay attention when carrying out its activity entrepreneurial. Furthermore, it must have specially trained observer employees to recognize a problem gambler suffering from impulse control disorder and gambling addiction 7/7 24 hours a day. It's too easy to limit everything to self-exclusion.
Here is a summary from the MGA code:
The minimum criteria that operators must consider when determining the existence of gambling-related harm include:
- The amount and frequency of deposits and/or bets
- Using multiple payment methods
- The reversal of pending levies
- Communication-based indicators such as increased player complaints and bonus requests
- Use of responsible gaming tools
- The above are the minimum factors required to be considered when determining the existence of problem gambling, however licensees are encouraged to use mechanisms which take into account other factors, such as:
- The number of rejected or failed deposits
- Late night gaming and any increase in late night gaming
- Players get older
- Average daily bet
- Reinvesting "big wins"
- Proximity of deposit attempts to payment day
- Increased number/variety of games played
- Number of deposits during gaming sessions
- The customer only uses "no deposit bonuses" for the game
Here is the complete code: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Here is a case of refund of deposits by the UK gambling commission to a player for £130,000 where self-exclusion had not been activated but other parameters were taken into consideration as the reason for the refund. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Here are the fines imposed on UNIBET for failing to comply with the social responsibility code many times in the past: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
What do you say, do you always think that self-exclusion is the only parameter to take into consideration in these cases? The judges don't think so and neither do the UK gambling commissions. Who wrote to MGA to create an ethical code for online gaming if no one respects it and everyone clings to self-exclusion, leaving all the responsibility for the problem in the hands of the gambling addict?
I'd like to know what you think about this
Thank you
Caro
grazie per la risposta.
Il nuovo codice di responsabilità MGA non ha solo l'auto-esclusione come parametro da rispettare del suddetto codice (non funzionerebbe con un cliente affetto da ludopatia questo è chiaro) ma altri parametri a cui il casino deve prestare attenzione durante lo svolgimento della sua attività imprenditoriale. Inoltre deve disporre di impiegati osservatori formati ad hoc per riconoscere un giocatore problematico affetto da disordine di controllo degli impulsi e ludopatia 7/7 h24. Troppe facile limitare il tutto alla autosclusione.
Qui una sintesi dal codice MGA:
I criteri minimi che gli operatori devono considerare nell’accertare l’esistenza di un danno legato al gioco d’azzardo includono:
- L'importo e la frequenza dei depositi e/o delle scommesse
- L'utilizzo di più metodi di pagamento
- L'inversione dei prelievi pendenti
- Indicatori basati sulla comunicazione come aumento dei reclami dei giocatori e richieste di bonus
- Utilizzo di strumenti di gioco responsabile
- Quelli sopra indicati sono i fattori minimi richiesti da considerare quando si determina l'esistenza di problemi di gioco d'azzardo, tuttavia i licenziatari sono incoraggiati a utilizzare meccanismi che prendano in considerazione altri fattori, come:
- Il numero di depositi rifiutati o non riusciti
- Gioco a tarda notte e qualsiasi aumento del gioco a tarda notte
- I giocatori invecchiano
- Puntata media giornaliera
- Reinvestire le "grandi vittorie"
- Prossimità dei tentativi di deposito al giorno di pagamento
- Aumento del numero/varietà dei giochi giocati
- Numero di depositi durante le sessioni di gioco
- Il cliente utilizza solo i "bonus senza deposito" per il gioco
Qui il codice completo: https://www.mga.org.mt/licensee-hub/compliance/player-protection/
Qui un caso di rimborso dei depositi da parte della UK gambling commission ad un player per 130.000£ dove l'auto esclusione non era stata attivata ma venivano presi in considerazione altri parametri come motivazione del rimborso. https://www.mirror.co.uk/news/uk-news/bookies-pay-100000-gambler-failed-20814965
Qui le multe inflitte ad UNIBET per aver mancato nel rispettare il codice di responsabilità sociale molte volte in passato: https://www.standard.co.uk/business/32red-unibet-kindred-gambling-fines-b1069464.html
Che dici pensi sempre che l'autoesclusione sia l'unico parametro da tenere in considerazione in questi casi? I giudici non la pensano così e neanche le UK gambling commission. MGA che ha scritto a fare un codice etico per il gioco online se nessuno lo rispetta e tutti si appigliano alla auto esclusione lasciando nella mani del giocatore ludopatico tutta la responsabilità del problema?
Mi piacerebbe capire cosa ne pensi in merito
Grazie
자동 번역: