BGH는 온라인 스포츠 베팅으로 인한 손실 보상에 대한 결정을 유럽사법재판소(ECJ)에 제출합니다.
변호사 István Cocron(CLLB)이 작성한 피해자에 대한 평가
2024년 7월 25일, 베를린, 뮌헨.
오늘, 2024년 7월 25일 목요일, 독일 최고 민사 법원인 연방 사법 재판소(BGH)는 주요 온라인 스포츠 베팅 제공업체의 피해자가 제기한 소송에 대한 결정을 발표했습니다. 판결은 내려지지 않았지만, 유럽 법률 문제를 명확히 하기 위해 사건은 유럽사법재판소(ECJ)에 회부되었습니다.
무엇에 관한 것인가요?
피고인 온라인 스포츠 베팅 제공업체는 온라인 스포츠 베팅을 제공할 당시 독일 라이센스를 갖고 있지 않았습니다. 원고로서 사건에 참여한 선수는 온라인 스포츠 베팅 제안에 참여함으로써 €3,000.00 이상의 손실을 입었습니다.
온라인 스포츠 베팅 제공업체는 라이센스를 신청했지만 당시 독일 정부가 수행한 라이센스 프로세스가 유럽법에 위배되었기 때문에 라이센스가 부여되지 않았다고 말하며 스스로를 변호했습니다. 그렇지 않은 경우, 비스바덴 행정법원은 라이센스가 부여되어야 하고 부여될 라이센스에 대한 기타 요구사항이 충족되었을 것이라고 확인했을 것입니다.
우리의 견해로는 이 변호인의 주장은 여러 가지 점에서 올바르지 않습니다.
1. 온라인 스포츠 베팅 제공업체는 비스바덴 행정법원으로부터 법적 구속력이 있는 판결을 받은 적이 없습니다. 비스바덴 행정법원의 판결에 대해 헤센 고등행정법원에 항소가 제기되었습니다. 헤센 고등행정법원은 스포츠 베팅 제공업체에 유리한 결정을 내린 적이 없습니다.
2. 온라인 스포츠 베팅 제공업체는 자신을 변호하기 위해 라이센스 절차가 유럽 법률에 따라 설계되었다면 문제의 기간 동안 라이센스를 부여받았을 것이라고 주장합니다.
그러나 제공업체가 당시 시행 중인 법률을 준수한 경우에만 온라인 스포츠 베팅에 대한 라이센스가 부여되었을 것이라는 언급은 없습니다.
라이선스 신청 당시 시행 중인 법률에 따라 온라인 스포츠 베팅 제공업체는 다음을 금지했습니다.
· 동일한 웹사이트에서 카지노와 온라인 스포츠 베팅 제공
· 월 €1,000.00 이상의 베팅 수락
· 스로인, 코너킥, 파울, 옐로 카드, 날씨 등과 같은 "이벤트"에 대한 베팅을 수락합니다.
우리의 의견으로는 연방 법원이 소송을 진행하기 전에 진행 중인 온라인 스포츠 베팅 제공업체가 이러한 모든 요구 사항을 위반했습니다.
따라서 소송 절차에서 분쟁 기간 동안 그에게 라이센스가 부여되지 않았을 것입니다.
문제:
연방 법원은 결정 시 온라인 스포츠 베팅 제공업체에 부정적인 이러한 모든 사실을 고려하지 않을 수도 있습니다.
왜 안 돼?
독일 민사소송법(ZPO)에는 결정을 위해 법원에 사실을 제출해야 하는 시기에 대한 엄격한 규칙이 포함되어 있습니다. 일반적으로 이것이 첫 번째 사례입니다. 이 경우: 지방법원에서 소송이 진행 중입니다.
분명히 원고 플레이어는 결정에 필수적인 다음 사항에 대해 지방 법원의 관심을 끌지 못했습니다.
1. 비스바덴 행정법원의 결정이 최종적이며 구속력을 가지지 않았다는 점을 명시하지 않음.
2. 온라인 스포츠 베팅 제공업체가 동일한 웹사이트에서 카지노와 온라인 스포츠 베팅을 불법적으로 제공했다는 증거를 제시하지 못한 경우.
3. 온라인 스포츠 베팅 제공업체가 월 €1,000.00를 초과하는 베팅을 불법적으로 수락했다는 증거를 제공하지 않은 경우.
4. 온라인 스포츠 베팅 제공업체가 스로인, 코너킥, 파울, 옐로카드, 날씨 등 "이벤트"에 대한 베팅을 불법적으로 수락했다는 증거를 제공하지 않은 경우.
5. 위에 명시된 이유로 온라인 스포츠 베팅 제공업체가 라이선스를 부여받아서는 안 된다는 주장을 하지 않았습니다.
해당 제출물이 하급 법원(지방 법원, 지방 법원)에 누락된 경우 더 이상 연방 법원에서 보충할 수 없습니다. 대신 연방법원은 하급법원의 판결에 구속됩니다.
플레이어가 자신의 작품 전체를 제시하지 않으면 누락된 작품을 나중에 추가할 수 없습니다.
어떤 경우에 결정이 관련이 있나요?
CLLB Rechtsanwälte의 변호사 István Cocron에 따르면 제시된 절차는 다음 5가지 조건이 모두 충족되는 경우에만 관련됩니다.
1. 온라인 스포츠 베팅(즉, 온라인 카지노 게임, 블랙잭 및 포커가 아닌)으로 인한 손실과 관련된 소송,
BGH submits decision on reimbursement of losses from online sports betting to the European Court of Justice (ECJ).
An assessment for those affected, written by lawyer István Cocron (CLLB)
Berlin, Munich, July 25, 2024.
Today, Thursday, July 25, 2024, the highest German civil court, the Federal Court of Justice (BGH), announced its decision on the lawsuit brought by a victim of a major online sports betting provider. No judgment was made, but the case was referred to the European Court of Justice (ECJ) to clarify questions of European law.
What is it about?
The defendant online sports betting provider did not have a German license at the time it offered its online sports betting. The player involved in the case as plaintiff suffered a loss of more than €3,000.00 by participating in the online sports betting offer.
The online sports betting provider defended itself by saying that it had applied for a license and that it had not been granted at the time because the licensing process carried out by the German state was contrary to European law. Otherwise, the Wiesbaden Administrative Court would have confirmed that the license should be granted and that the other requirements for the license to be granted would have been met.
In our view, this defense argument is incorrect on several points.
1. The online sports betting provider has never obtained a legally binding judgment from the Wiesbaden Administrative Court. An appeal was lodged against the judgment of the Wiesbaden Administrative Court with the Hessian Higher Administrative Court. A decision in favor of the sports betting provider has never been made by the Hessian Higher Administrative Court.
2. In its defence, the online sports betting provider argues that it would have been granted a licence for the period in question if the licensing procedure had been designed in accordance with European law.
However, it is not mentioned that a license for online sports betting would probably only have been granted if the provider had also complied with the law in force at the time.
The law in force at the time of the license application prohibited online sports betting providers from:
· Offer casino and online sports betting on the same website
· Accepting bets of more than € 1,000.00 per month
· To accept bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
In our opinion, the online sports betting provider against whom the proceedings are being conducted before the Federal Court of Justice has violated all of these requirements.
A licence would therefore probably never have been granted to him for the period in dispute in the proceedings.
The problem:
The Federal Court of Justice may not take all of these facts, which are negative for the online sports betting provider, into account in its decision.
Why not?
The German Code of Civil Procedure (ZPO) contains strict rules as to when facts must be brought before the court for a decision. This is usually the first instance. In this case: in proceedings before the district court.
Apparently, the plaintiff player failed to draw the district court's attention to the following points, which were essential for the decision:
1. Failure to state that the decision of the Wiesbaden Administrative Court never became final and binding.
2. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully offered casino and online sports betting on the same website.
3. Failure to provide evidence that the online sports betting provider unlawfully accepted bets in excess of €1,000.00 per month.
4. Failure to provide evidence that the online sports betting provider illegally accepted bets on "events" such as throw-ins, corners, fouls, yellow cards, weather, etc.
5. Failure to argue that the online sports betting provider should never have been granted a licence for the reasons stated above.
If the relevant submission is missing in the lower courts (local court, regional court), it can no longer be made up for before the Federal Court of Justice. The Federal Court of Justice is instead bound by the findings of the lower courts.
If the player does not present his piece in full, this missing piece cannot be added later.
In which cases is the decision relevant?
According to lawyer István Cocron of CLLB Rechtsanwälte, the procedure presented is only relevant for cases in which all of the following five conditions are met:
1. Proceedings involving losses from online sports betting (i.e. not online casino games, blackjack and poker),
BGH legt Entscheidung über die Rückerstattung von Verlusten aus Online-Sportwetten dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) vor.
Eine Einschätzung für Betroffene, verfasst von Rechtsanwalt István Cocron (CLLB)
Berlin, München, 25.07.2024.
Am heutigen Donnerstag, den 25.07.2024, hat das höchste deutsche Zivilgericht, der Bundesgerichtshof (BGH), seine Entscheidung über die Klage eines Geschädigten eines großen Online-Sportwettenanbieters verkündet. Es wurde kein Urteil gefällt, sondern das Verfahren dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) zur Klärung europarechtlicher Fragen vorgelegt.
Worum geht es?
Der beklagte Online-Sportwettenanbieter verfügte zum Zeitpunkt des Angebots seiner Online-Sportwetten nicht über eine deutsche Erlaubnis. Der als Kläger am Prozess beteiligte Spieler hat durch die Teilnahme an dem Online-Sportwetten Angebot einen Verlust von mehr als 3.000,00 € erlitten.
Der Online-Sportwettenanbieter hat sich damit verteidigt, dass er eine Lizenz beantragt habe und diese damals nur deshalb nicht erteilt worden sei, weil das vom deutschen Staat durchgeführte Lizenzierungsverfahren europarechtswidrig gewesen sei. Ansonsten hätte sowohl das Verwaltungsgericht Wiesbaden bestätigt, dass die Lizenz zu erteilen sei, als auch die weiteren Voraussetzungen für die Erteilung der Lizenz vorgelegen.
Dieser Vortrag der Verteidigung ist aus unserer Sicht in mehreren Punkten unrichtig.
1. Der Online-Sportwettenanbieter hat zu keinem Zeitpunkt ein rechtskräftiges Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden erwirkt. Gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts Wiesbaden wurde Berufung beim Hessischen Oberverwaltungsgericht eingelegt. Eine für den Sportwettenanbieter positive Entscheidung des Hessischen Oberverwaltungsgerichts ist zu keinem Zeitpunkt ergangen.
2. Der Online-Sportwettenanbieter beruft sich zu seiner Verteidigung darauf, dass ihm auch für den streitgegenständlichen Zeitraum bei europarechtskonformer Ausgestaltung des Erlaubnisverfahrens eine Erlaubnis erteilt worden wäre.
Dabei wird jedoch verschwiegen, dass eine Lizenz für Online-Sportwetten wohl nur dann erteilt worden wäre, wenn sich der Anbieter auch an das damals geltende Recht gehalten hätte.
Das zum Zeitpunkt des Lizenzantrags geltende Recht verbot es Anbietern von Online-Sportwetten:
· Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite anzubieten
· Wetteinsätze von mehr als € 1.000,00 pro Monat anzunehmen
· Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter usw. anzunehmen.
Gegen all diese Vorgaben hat der Online-Sportwettenanbieter, gegen den das Verfahren vor dem Bundesgerichtshof geführt wird, nach unserer Auffassung verstoßen.
Eine Lizenz wäre ihm für den im Verfahren streitgegenstzändlichen Zeitraum deshalb wohl nie erteilt worden.
Das Problem:
Der Bundesgerichtshof darf all diese für den Online-Sportwettenanbieter negativen Tatsachen bei seiner Entscheidung nicht berücksichtigen.
Warum nicht?
In der deutschen Zivilprozessordnung (ZPO) gibt es strenge Regeln, wann Tatsachen zur Entscheidung vor Gericht gebracht werden müssen. In der Regel ist dies die erste Instanz. Hier: Im Verfahren vor dem Amtsgericht.
Offenbar hat es der klagende Spieler versäumt, das Amtsgericht auf folgende, für die Entscheidung aber wesentliche Punkte hinzuweisen:
1. Fehlender Vortrag dazu, dass die Entscheidung des Verwaltungsgerichts Wiesbaden nie rechtskräftig geworden ist.
2. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter rechtswidrig Casino- und Online-Sportwetten auf derselben Internetseite angeboten hat.
3. Fehlender Vortrag dazu, dass der Online-Sportwettenanbieter in rechtswidriger Weise Wetteinsätze in Höhe von mehr als € 1.000,00 pro Monat angenommen hat.
4. Fehlender Vortrag dazu, dass von Seiten des Online-Sportwettenanbieters in gesetzeswidriger Weise Wetten auf „Ereignisse" wie Einwürfe, Eckbälle, Fouls, gelbe Karten, Wetter etc. angenommen wurden.
5. Fehlender Vortrag dazu, dass dem Online-Sportwettenanbieter aus den vorgenannten Gründen niemals eine Erlaubnis hätte erteilt werden dürfen.
Fehlt der entsprechende Vortrag in den Vorinstanzen (Amtsgericht, Landgericht), kann er vor dem Bundesgerichtshof nicht mehr nachgeholt werden. Der Bundesgerichtshof ist vielmehr an die Feststellungen der Vorinstanzen gebunden.
Trägt der Spieler also nicht vollständig vor, kann dieser fehlende Vortrag später nicht mehr ergänzt werden.
Für welche Fälle ist die Entscheidung relevant?
Das vorgelegte Verfahren hat nach Auffassung von Rechtsanwalt István Cocron von der Kanzlei CLLB Rechtsanwälte nur Bedeutung für Fälle, bei denen alle der folgenden fünf Voraussetzungen erfüllt sind:
1. Verfahren, die Verluste aus Online-Sportwetten zum Gegenstand haben (also kein Online-Casino-Spiele, Blackjack und Poker),
자동 번역:
