저는 더욱 혼란스러웠고 일반적인 설명이 아닌 구체적인 설명을 듣고 싶었습니다.
당신은 이렇게 썼습니다: "플레이어는 카지노로 돌아왔을 때 적극적인 자기 배제를 했고, 이전에 그곳에 계정이 있었다는 것을 알고 있었습니다. 카지노와 저희와의 소통을 바탕으로, 저희는 플레이어가 모든 것을 알고 있었지만 여전히 규칙을 어겼다는 것을 알게 되었습니다."
카지노는 플레이어가 카지노에서 스스로 배제되었다고 불만에 적지 않았지만, 단순히 그가 도박 중독자라고 의심한다고 적었습니다. 그래서 저는 당신이 이 자체 배제에 대해 어디서 읽었는지 묻습니다... 그러면 저는 카지노가 플레이어가 전에 등록한 적도 없고 요청한 적도 없다면 어떻게 그 플레이어를 스스로 배제할 수 있는지 궁금합니다.
불만 사항에서 자체 배제에 대해 전혀 언급하지 않았고 카지노의 비난은 중복 계좌에 대한 것뿐이므로, 귀하와 규제 기관 모두 해당 비난을 기각한 이유가 궁금합니다. 중복 계좌로 간주된 계좌가 2년 전 계좌이고, 개인 정보가 없으며, 입금도 없고, 같은 날 폐쇄된 것이 밝혀졌기 때문입니다.
또한 카지노의 이용 약관을 살펴봤는데, 자체 배제는 6개월 동안 지속되므로 실제로 적용했다면 2년 후에 만료되었을 것입니다.
그러면 어떤 근거로 선수가 모든 것을 알고 있다고 주장하시나요?
그는 어떤 규칙을 어겼을까?
카지노 측에서는 플레이어에게 돈을 지불하지 않기 위해 나에게 하는 것과 같은 핑계를 대고 있는 것 같습니다.
I am even more confused and would like a specific clarification and not the usual generic explanations.
You wrote: "The player had an active self-exclusion when he returned to the casino and knew he had an account there before. Based on communication with the casino and us, we saw that the player was aware of everything and still broke the rules."
The casino never wrote in the complaint that the player was self-excluded from their casino but simply that they suspected he was addicted to gambling. So I ask you where you read about this self-exclusion... Then I wonder how a casino could self-exclude the player if he had never even registered before and never requested it.
I am curious to understand since the complaint never mentions self-exclusion and the casino's accusation is only that of a duplicate account, an accusation that was however dismantled by both you and the regulatory body since it emerged that the account considered duplicate was from two years earlier, without personal data, without deposits and closed on the same day.
I also add that I looked at the casino's terms and conditions and the self-exclusion lasts for six months so it would have actually expired after two years if it had actually been applied.
So on what basis do you claim that the player knew everything?
What rules would he have broken?
It seems like the casino is making lame excuses not to pay players like they are doing to me.
Sono ancora più confuso e gradirei un chiarimento specifico e non le solite spiegazioni generiche.
Hai scritto: "Il giocatore aveva un'autoesclusione attiva quando è tornato al casinò e sapeva di aver avuto un account lì prima. Sulla base della comunicazione con il casinò e con noi, abbiamo visto che il giocatore era a conoscenza di tutto e ha comunque infranto le regole."
Il casinò non ha mai scritto nel reclamo che il giocatore era autoescluso dal loro casinò ma semplicemente che sospettasse di essere dipendente dal gioco d'azzardo. Quindi ti chiedo dove hai letto di questa autoesclusione...Poi mi chiedo come ha fatto un casinò ad autoescludere il giocatore se questo non si era neppure mai registrato prima e non lo ha mai richiesto.
Sono curioso di capire dato che nel reclamo non si parla mai di autoesclusione e l'accusa del casinò è solo quella di account duplicato, accusa che però è stata smontata sia da voi che dall'ente regolatore poichè è emerso che l'account considerato duplicato era di due anni prima, senza dati personali, senza depositi e chiuso lo stesso giorno.
Poi aggiungo anche che ho guardato i termini e condizioni del casinò e l'autoesclusione ha una durata di sei mesi perciò sarebbe adirittura scaduta dopo due anni se fosse stata realmente applicata.
Su che basi quindi dichiarate che il giocatore era a conoscenza di tutto?
Quali regole avrebbe infranto?
Sembra che il casinò trovi scuse pretestuose per non pagare i giocatori come stanno facendo con me.
자동 번역: