실행 Pokerstars. 분명히 지불은 자발적이지 않습니다 (65 페이지)

I find it all the more interesting what the casinos that belong to 888 plc are doing. Because this is a company on the stock exchange and they cannot simply deny that money was sent to the parent company and therefore the subsidiary cannot pay.

There must be reserves, they now know how much it all is and what is to come

Ich finde es ja dann umso interessanter, was die Casinos machen, die eben zu 888 plc gehören. Weil das ist ja ein Unternehmen an der Börse und die können ja nicht einfach abstreiten, dass Geld zum Mutterkonzern verschickt wurde und somit die Tochter nicht zahlen kann .

Da muss es ja Rücklagen geben, die wissen ja mittlerweile wie hoch das alles ist und was da noch kommen wird

https://www.ra-goldenstein.de/neuigkeiten/eugh-befasst-sich-mit-rueckforderungsanspruechen-aus-illegalem-online-gluecksspiel/

Well, things are looking good for consumers :)

Naja es schaut gut aus für die Verbraucher 🙂

Hello,

please don't confuse. It is precisely here that the BGH suspended the decision because under the Akt.-Zchn. C-440/23 - proceedings have been pending since July 2023 :

"By decision of January 10, 2024, the Senate suspended the appeal proceedings pending a decision by the Court of Justice of the European Union in case C-440/23 on a request for a preliminary ruling from the Civil Court of Malta dated July 11, 2023. The preliminary ruling procedure concerns in particular the question whether Section 4 Paragraph 4 GlüStV 2012 was in conformity with Union law. "

Source: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Press Releases/DE/2024/2024009.html?nn=10690868

In my opinion, the ECJ's decision will certainly come this year - and then the next "slap" by our BGH!

( Italics and underlining by the author)

Hallo,

bitte nicht durcheinander bringen. Genau hier hat der BGH die Entscheidung ausgesetzt, weil dort unter dem Akt.-Zchn. C-440/23 -bereits seit 07/2023- ein Verfahren anhängig ist:

"Mit Beschluss vom 10. Januar 2024 hat der Senat das Revisionsverfahren bis zu einer Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in dem Verfahren C-440/23 über ein Vorabentscheidungsersuchen des Civil Court Malta vom 11. Juli 2023 ausgesetzt. Das Vorabentscheidungsverfahren betrifft insbesondere die Frage, ob § 4 Abs. 4 GlüStV 2012 unionsrechtskonform war."

Quelle: https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Pressemitteilungen/DE/2024/2024009.html?nn=10690868

Die Entscheidung des EuGH wird aus meiner Sicht sicherlich in diesem Jahr fallen -und anschließend die nächste "Klatsche" durch unseren BGH!

(Kursiv und Unterstreichung durch den Verfasser)

That's not what I meant either. It was just a matter of having two files at the BGH that are also listed under certain numbers. The fact that one was dropped is old news. It's all ok. In addition, this is taken care of 1:1 by a lawyer.

I'm just glad that I've been through with the rubbish for a long time. Continued good luck to you.

Das meinte ich ja auch nicht. Es ging nur darum, das zwei Beim BGH vorliegen die auch unter gewissen Nummern geführt werden. Das das eine ausgetzt wurde, ist ja schon ein alter Hut. Alles gut. Ausserdem ist das 1 zu eins übernommen, von einem Anwalt.

Ich bin nur froh das ich mit dem Müll schon lange durch bin. Weiterhin viel Glück für euch.

Hello,

smile, these are "provisions" for claims that are "certain" but lie in the future.

Every "corporation" (GmbH, AG, Ltd. etc.) must form this . This is then taken into account in the income statement and balance sheet. What I want to say is: The money for all pending lawsuits, whether already completed or new, is already "reserved" through these "provisions"!

Hallo,

schmunzel, das sind "Rückstellungen" für Forderungen, die "gewiß" sind, aber in der Zukunft liegen.

Jede "Kapitalgesellschaft" (GmbH, AG, Ltd. etc.) muss diese bilden. Dies findet dann in der GuV sowie Bilanz ihre Berücksichtigung. Ich will damit sagen: Das Geld für alle anhängigen Klagen, egal ob schon abgeschlossen oder Neu, ist durch diese "Rückstellungen" bereits "reserviert"!

I know that they have to form them and I have already heard from various people that casinos have formed them in millions...

but so much for the people who think you can't understand it.

It's not that easy with the big ones

Ich weiß, dass die sie bilden müssen und ich habe auch schon gehört von diversen Leuten, dass Casinos sie gebildet haben in mio Höhe…

aber soviel zu den Leuten, die glauben, man kann es nicht nachvollziehen.

so leicht ist das nicht bei den großen

I also know of examples where casinos did not take any of the lawsuits into account in their balance sheets and justified this with the words "they would be irrelevant in terms of size and unfounded anyway"...

ich kenne auch beispiele, da haben casinos nichts von klagen in der bilanz berücksichtigt und dies auch begründet mit den worten "sie wären von der höhe irrelevant und sowieso unbegründet"...

That's exactly how it is, that's what I've been saying all along, when money goes to the parent company, the Ltd., for the reason that you want it to be settled. Then this is delaying insolvency and fraud and the parent company is then liable for what they have done. Listed companies in particular are strictly monitored, just like Wirecard. The horrendous provisions do not remain hidden.

Genau so ist es, das ist ja die ganze Zeit mein Reden gewesen, wenn Geld zum Mutterkonzern geht, aus dem Grund, das man die Abwicklung möchte, der Ltd. Dann ist dies Insolvenzverschleppung und Betrug und der Mutterkonzern haftet dann sehr wohl, für das was die da angerichtet haben. Gerade Börsennotierte Unternehmen, sind streng überwacht Lach, genau wie Wirecard. Die horrenden Rückstellungen bleiben nicht verborgen.

3rd part

https://youtu.be/dQCkN4coNc0?si=OUVFrRc_aNieg0Dt

3.Teil

https://youtu.be/dQCkN4coNc0?si=OUVFrRc_aNieg0Dt

Please, I really don't mean any harm to you, I just don't like making "out-of-the-blue statements" and have never thought anything of "regulars' table discussions" in which everyone has the fastest, most powerful, fastest car that only has 3 liters Gasoline consumed per 100 km and "hearsay" is part of it.

Then please give at least one of your examples, the company and the balance sheet / the P&L (profit and loss statement) that you have seen, and the explanation/explanation (the appendix to the P&L).

It is simply the case that the "non-hiring" could not simply be explained with such absurd claims as "they would be irrelevant in terms of height and unfounded anyway". No managing director (unless he had previously been a "gatekeeper" by training and didn't even have a secondary school diploma) would claim such sheer nonsense and certainly not carry it out!

There is no "margin of discretion" for setting/or not setting "provisions" (that is a legal term(!)) but rather clear regulations.

If you had any form of business administration or at least commercial training, you would know this. I can tell from your words: That's not what I think is good for you!

The reason is simple: the liability of the company's managing director/board of directors, who are generally not idiots, which is shown by how difficult it is to get the money despite winning lawsuits, because they of course rely on excellent lawyers , before you do anything that could be dangerous to you, both financially and personally!

Bitte, ich will dir wirklich nichts böses, ich mag nur keine "Behauptungen ins Blaue" hinein, und habe noch nie etwas von "Stammtischgesprächen" gehalten, in denen jeder das schnellste, PS-stärkste, schnellste Auto hat, dass nur 3-l Benzin auf 100 km verbraucht und "Hörensagen" gehört dazu.

Dann nenn doch bitte einmal wenigstens eins von deinen Beispielen, das Unternehmen und die Bilanz / die G&V (Gewinn und Verlustrechnung) die du eingesehen hast, und die Erklärung/Erläuterung (den Anhang zur G&V).

Es ist ganz einfach so, dass das "Nichteinstellen" nicht einfach mit so absurden Behauptungen wie "sie wären von der Höhe irrelevant und sowieso unbegründet" erklärbar wäre. Kein Geschäftsführer (es sei denn, er wäre von der Ausbildung her vorher "Pförtner" gewesen und hätte nicht einmal einen Hauptschulabschluss) würde solch einen baren Unsinn behaupten und erst recht nicht vollziehen!

Für das Einstellen/oder nicht Einstellen von "Rückstellungen" (das ist ein Rechtsbegriff(!)) gibt es keinen "Ermessensspielraum" sondern eindeutige Bestimmungen.

Wenn du in irgend einer Form eine BWL-, oder zumindestens eine kaufmännische Ausbildung hättest, wüstest du dies. Deinen Worten kann ich entnehmen: Das ist nicht so, was ich dir zu Gute halte!

Der Grund ist simpel: Die Haftung des Geschäftsführers / Vorstands der Gesellschaft, die in der Regel keine Idioten sind, was sich doch gerade darin zeigt, wie schwierig es ist, trotz gewonnener Prozesse an das Geld zu kommen, weil diese natürlich auf hervorragende Juristen zurückgreifen, bevor sie etwas tun, was Ihnen gefährlich werden könnte, sowohl monetär wie auch persönlich!

Thanks. Well, nothing really new.

Danke. Nun gut nix wirklich Neues.

Worthless yes

will definitely take some time

Wertlos ja

wird sicher noch dauern

If the proceedings in the Higher Regional Court are suspended, what happens to the interest? Will they also be paused for the period in which they are suspended?

Wenn das Verfahren im OLG ausgesetzt wird, was passiert mit den Zinsen? Werden die auch pausiert für den Zeitraum, wo ausgesetzt wird?

Good Morning! So far, every German OLG has refused to stay the proceedings. I don't know of any decision from an Olg. Even if the Federal Court of Justice has decided to suspend proceedings, the Higher Regional Court does not have to adhere to it. There is now a cross-court agreement in Germany, among the OLGs, when it comes to suspensions. You can, but you don't have to. Has your higher regional court decided on a suspension?

Greetings from Bremen

Moin moin! Also bis jetzt hat jedes deutsche OLG eine Aussetzung, des Verfahrens abgelehnt. Kenne mich keinen Beschluss, eines Olgs. Auch wen der BGH in einem Verfahren, eine Aussetzung beschlossen hat, muss sich das OLG nicht daran halten. Mittlerweile gibt es in Deutschland eine Gerichtsüberfreifende Einigkeit, bei den OLGs, was Aussetzungen betrifft. Sie können, müssen aber nicht. Hat dein OLG eine Aussetzung beschlossen?

Viele Grüße aus Bremen

I think that most of the proceedings in the Higher Regional Courts relating to casino slots will now be suspended.

For data protection reasons, I do not want to provide any information about my procedures.

Does anyone have any information about interest rates or a source?

Ich denke, dass die meisten Verfahren in den OLGs nun ausgesetzt werden, die Casinoslots betreffen.

Ich möchte aus Datenschutzgründen keinerlei Auskünfte über meine Verfahren geben.

Hat denn jemand eine Info bezüglich der Zinsen oder eine Quelle?

So don't assume that the Higher Regional Courts will suspend it because they are guided by THE ECJ case law from 2009 Carmen Media / Portugal. The European Court of Justice did not decide again on a per-player basis until 2022.

I do not assume that. But interest continues to accrue even during the suspension phase. Once THE lawsuit is filed, the interest begins to accrue. You cannot calculate interest during the gamble phase, i.e. before the lawsuit.

Didn't mean to spy on you, sorry if it came across that way.

greeting

Also gehe mal nicht davon aus, das die OLGs es aussetzen, weil die sich an DER EUgH Rechtsprechung aus 2009 Carmen Media /Portugeasa orientieren. Erst 2022 hat der EUgH pro Spieler wieder entschieden.

Ich gehe nicht davon aus. Aber Zinsen laufen auch in der Aussetzungsphase weiter. Mit einreichung DER Klage laufen die Zinsen. Zinsen während der Verspielphase, also vor der Klage kann man nicht berechnen.

Wollte dich nicht ausspionieren, Sorry, wenn es so rüberkam.

Gruß

The Münster FG has decided that the interest rate of 0.5% per month for suspension interest - unlike interest on arrears - does not raise any constitutional concerns. The Münster FG heard two cases on the question of whether the decision of the BVerfG v. July 8, 2022 (Ref.05.04.2023

Das FG Münster hat entschieden, dass der Zinssatz von 0,5 % pro Monat bei Aussetzungszinsen – anders als bei Nachzahlungszinsen – keinen verfassungsrechtlichen Bedenken begegnet. Das FG Münster verhandelte in zwei Fällen zu der Frage, ob der Beschluss des BVerfG v. 8.7.2022 (Az.05.04.2023

The Münster FG heard two cases on the question of whether the decision of the BVerfG v. July 8, 2022 (ref. 1 BvR 2237/14, 1 BvR 2422/17) on the amount of back payment interest can be transferred to the interest payable for the duration of the suspension of enforcement. The BVerfG decided that due to the low interest rate phase, the level of back payment interest from 2014 is unconstitutional, but the law will only be inapplicable from 2019.

Das FG Münster verhandelte in zwei Fällen zu der Frage, ob der Beschluss des BVerfG v. 8.7.2022 (Az. 1 BvR 2237/14, 1 BvR 2422/17) zur Höhe von Nachzahlungszinsen auf die für die Dauer der Aussetzung der Vollziehung zu zahlenden Zinsen übertragen werden kann. Das BVerfG entschied, dass aufgrund der Niedrigzinsphase die Höhe der Nachzahlungszinsen ab 2014 verfassungswidrig ist, das Gesetz aber erst ab 2019 unanwendbar ist.

But...I unfortunately have to contradict you, the self-proclaimed self-taught law expert. I don't really care whether you believe it or not, but I have downloaded several annual balance sheets directly from Malta, in which this tenor is written in black and white. However, I will not say which companies are involved, as I do not publish details of ongoing proceedings. These companies don't care that something like that is illegal, just as much as everything else they do isn't legal. and please no long blocks of text and lots of talking about it now, as you do throughout. you don't have to believe me. so give it a rest. 😉

doch...ich muss dir, dem selbst ernannten jura autodidakt, leider widersprechen. ist mir auch total egal, ob du das jetzt glaubst oder nicht, aber ich habe hier mehrere jahresbilanzen, direkt aus malta runtergeladen, in denen dieser tenor schwarz auf weiß steht. ich werde allerdings nicht sagen, um welche unternehmen es geht, da ich keine details in laufenden verfahren veröffentliche. dass so etwas nicht rechtens ist, wird diesen unternehmen genau so scheiß egal, wie alles andere nicht rechtens ist, was sie tun. und bitte keine langen textblöcke und viel gerede darüber jetzt, wie du es durchgängig tust. du musst mir nicht glauben. also lass mal gut sein. 😉