내 관점을 덧붙이자면, 여기에는 약간의 오해가 있는 것 같다. 대금을 받으려면 특정 은행 계좌에 액세스할 수 있어야 합니다. 온라인 뱅킹을 선호하는지 아니면 자금과 상호작용하기 위해 우체국을 방문해야 하는지는 중요하지 않습니다.
이 경우 우체국은 단지 접근점일 뿐 거래에 직접 관여하는 당사자는 아니다.
그들이 "공급업체"라고 말할 때 카지노는 "결제 제공업체"라는 제3자 파트너를 지칭합니다. 설명은 다음과 같습니다.
"카지노가 지불금을 직접 처리하지 않으면 카지노에도 정보가 부족하기 때문에 예상 시간 프레임을 귀하에게 전달할 가능성이 높습니다. 게다가 결제 제공업체가 초기 지연 뒤에 서 있다면 카지노는 단순히 그렇게 하지 않을 것이라고 생각합니다. 답을 갖고 있어."
카지노를 공유 서비스를 사용하는 회사로 상상해 보십시오. 요즘에는 완전히 정상적인 일입니다. 그러한 회사는 가능한 모든 조치를 다른 회사에 위임하고 오직 구체적인 업무나 업무에만 집중합니다.
우체국과는 아무런 관련이 없으며, 심지어 은행과도 관련이 없을 가능성이 높습니다.
이전 정보에 따르면 카지노의 결제 제공업체에 문제가 있으며 카지노에서도 해결 방법이나 업데이트를 기다리고 있습니다.
이것이 바로 다음 스크린샷을 고려하여 제가 만든 것입니다. 우체국에 대해서는 아무 말도하지 않습니다.
If I may add my point of view, I feel a bit of a misunderstanding here. To be able to receive payment, you need to have access to a certain bank account. It does not matter whether you prefer online banking or have to visit the post office to be able to interact with the funds.
In this case, the post office is just an access point, not a party directly involved in the transaction.
When they say "supplier" the casino is referring to its third-party partner called "payment provider", as explained:
"that if the casino does not handle the payouts directly, they will most likely pass the expected time frame to you because the casino also lacks the information. Furthermore, if the payment provider stands behind the initial delay, I imagine the casino simply does not possess the answer."
Imagine the casino as a company using shared services, which is perfectly normal these days. Such a company delegated every possible action to other companies, focusing solely on concrete tasks or jobs.
It has nothing to do with the post office, and, more likely, not even with your bank.
Based on the previous info, the casino's payment provider has issues, and even the casino is waiting for a solution or updates.
This is what I made out of it, also considering the following screenshot. It says nothing about the post office, I'd say.
자동 번역: